Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2022 ~ М-1131/2022 от 10.10.2022

№ (05RS0№-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.12.2022года сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи – Мусаева Б.А., при секретаре судебного заседания – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество- автомобиль, и встречному иску ФИО3 к ПАО РОСБАНК о расторжении договора заключенного в простой письменной форме между им и ответчиком ФИО1 о купле-продаже автомашины «Датсун он до», возврате автомашины продавцу ФИО1 и взыскании с ФИО1 в его пользу, уплаченных при покупке этой машины денег в сумме 240 тысяча рублей и уплаченной им госпошлины в сумме 5600р. в качестве судебных издержек, в удовлетворении требований банка-кредитора в отношении обращения взыскания на купленную им автомашину оставить без удовлетворения пока ему не будут возвращены его деньги уплаченные ФИО1 и судебные издержки.

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК в лице представителя ФИО7 обратился в суд к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество- автомобиль.

Из искового заявления следует, что 10.10.2017г. в соответствии с кредитным договором №-Ф (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «Истец») и ФИО4 (далее — «Заёмщик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 285 809,74 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч восемьсот девять рублей 74 копейки) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (автомобиль) Datsun Datsun on-DO, идентификационный номер №

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1558696/1-ФЗ (далее - «Договор залога»).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается следующими документами:

•Кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфипанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфипанс Банк» задолженности по кредитному договору 1558696-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 490,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 689,81 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако, Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Истцом.

Исполнительный документ направлен в ОСП по Карсунскому и <адрес>м для принудительного исполнения. 27.07.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфннанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфипанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 174 490,46 руб. (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто рублей 46 копеек), что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений кредитному договору.

Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — ФИО3 (далее - «Ответчик»), проживающий по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 23 месяцев, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано.

Согласно отчёта об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Datsun Datsun on-DO, идентификационный номер № составляет 391500 (Триста девяносто одна тысяча пятьсот рублей) руб.

В ходе претензионной работы Истцу стало известно, что Ответчик в настоящее время проживает по адресу <адрес>.

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения Ответчика, а именно в Карабудахкентский районный суд (<адрес>).

На основании изложенного, просит обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль Datsun Datsun on-DO, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 391500 (Триста девяносто одна тысяча пятьсот рублей) руб., в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек),

На судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК на явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его интересы представляет представитель ФИО5, который исковые требования не признал и представил встречный иск.

Из встречного иска следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного в простой письменной форме, в <адрес>, при посредничестве своего отца ФИО5, им у Ответчика-ФИО1, был куплен за 240тысяча рублей автомобиль марки «Datsun Datsun on-DO», 2017 года выпуска, гос.номерной знак Е 848 ХК 126. с которым рассчитался его отец там же, на месте.

Впоследствии, эту автомашину, по приезду домой они, в органах ГИБДД, оформили на свое имя.

До приобретения ими    данная автомашина была в собственности у ФИО2, привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица, а после него у ФИО6, привлеченного по делу в качестве третьего лица, который купил ее у ФИО2

У ФИО6 автомашину купил ФИО1 привлеченный по делу в качестве второго ответчика.

Как выяснилось в настоящее время, когда автомашина находилась в собственности у ФИО2 он под залог этой автомашины получил кредит в банке и просрочив уплату кредита автомашину продал незаконно.

В настоящее время банк кредитор предъявил к нему иск о взыскании кредита полученного первым собственником как владельцем заложенного автомобиля. О заложенности данной автомашины он не знал и ему ФИО1 об этом не говорил

Ответчик ФИО1, заключая с ним договор купли- продажи, в нем указал, что она никому не продана, не заложена, в споре и под запретом не состоит.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о    правах на этот товар третьих лиц.

Он этого не знал и не мог знать о заложенности автомашины при получении кредита первым собственником автомашины ФИО2

На его предложение решить данный вопрос мирным путем, без обращения в судебные органы, путем возвращения полученных у него денег за автомашину и получения у него данной автомашины, без обращения в судебные органы, ФИО1 не согласился.

Вместо того, что бы, требовать погашения кредита у мошенника - ФИО2, кредитор - Истец ПАО Росбанк предъявил к нему, не сведущему в их финансовых махинациях лицу, иск о взыскании автомашины для продажи через аукцион.

Он согласен вернуть и вернет ее ФИО1, или другому лицу, в том числе и Банку при условии возврата полученных у него 240тыс. рублей.

Считает иск Банком предъявлен к нему неправомерно.

На основании изложенного просит договор заключенный в простой письменной форме между им и ответчиком ФИО1 о купле-продаже автомашины «Datsun Datsun on-DO» расторгнуть, вернуть автомашину продавцу ФИО1 и прежде чем вернуть автомашину взыскать с него в его пользу, уплаченную при покупке этой машины деньги в сумме 240 тысяча рублей и уплаченную им госпошлину в сумме 5600р. в качестве судебных издержек.

В удовлетворении требований банка-кредитора в отношении обращения взыскания на купленную им автомашину без удовлетворения пока ему не будет возвращены его деньги уплаченные ФИО1 и судебные издержки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2017г. в соответствии с кредитным договором №-Ф (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «Истец») и ФИО4 (далее — «Заёмщик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 285 809,74 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч восемьсот девять рублей 74 копейки) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (автомобиль) Datsun Datsun on-DO, идентификационный номер №

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1558696/1-ФЗ (далее - «Договор залога»).

Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — ФИО3 (далее - «Ответчик»), проживающий по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ФИО2 на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору в размере 174 490,49 руб. не погашена.

Собственником автомашины является ответчик ФИО3.

Договор потребительского кредита 1558696-Ф, договор залога №-Ф, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет задолженности клиента произведен согласно платежей, потому приняты судом в качестве доказательств обосновывающих требования истца.

Согласно ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Росбанк следует отказать

ФИО3 не представлено суду доказательств опровергающих требования истца.

Согласно договора купли-продажи от 02.02.2021г. он заключен между ФИО3 и ФИО1

Вместе с тем на момент заключения договора автомобиль Datsun Datsun on-DO, идентификационный номер № находился в качестве заложенного имущества по договору залога №-Ф,

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч.2 ст.346 ГК РФ).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Росбанка к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество- автомобиль и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Росбанка в полном объеме.

Снять обеспечительные меры наложенные определением суда от 11.10.2022г. по вступлении решения суда в силу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022г., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль «Datsun Datsun on-DO», идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 391500 (Триста девяносто одна тысяча пятьсот рублей) руб., в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Фот ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Отказать полностью в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО РОСБАНК о расторжении договора заключенного в простой письменной форме между им и ответчиком ФИО1 о купле-продаже автомашины «Datsun Datsun on-DO», возврате автомашины продавцу ФИО1 и взыскании с него в его пользу, уплаченной при покупке этой машины деньги в сумме 240 тысяча рублей и уплаченной им госпошлину в сумме 5600р. в качестве судебных издержек, и в удовлетворении требований банка-кредитора в отношении обращения взыскания на купленную им автомашину оставить без удовлетворения.

Снять обеспечительные меры наложенные определением суда от 11.10.2022г. по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий Мусаев Б.А.