Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-238/2022;) от 29.08.2022

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-2/2023

(№ 2-1308/2022)

22MS0134-01-2022-001528-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года                              г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.

при секретаре Ю.Т.Кошелевой,

с участием представителя истца Двойниной В.О., Рыжова А.А., представителя ответчика Михайлина А.В., представителя третьего лица Лагуткиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сальникова Евгения Максимовича, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 03.06.2022 года по делу по иску Сальникова Евгения Максимовича к Письменному Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сальников Е.М. обратился в суд с иском к Письменному А.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем и под управлением Сальникова Е.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Письменному А.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Письменным А.М. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Потерпевший Сальников Е.М., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией в страховом возмещении было отказано со ссылкой на то, что проведённая проверка установила, что договор ОСАГО ННН *** между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и Письменным А.М. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Из обозначенного ответа также следует, что страховщиком было установлено, что бланк полиса принадлежит ПАО СК «РОСГОССТРАХ»».

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Письменного А.М. застрахована по договору ОСАГО не была, а также то, что ответчик фактически отказался в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, Сальников Е.М., был вынужден обратиться за производством независимой технической экспертизы.

На основании заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «<данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила 48300,00 руб., расходы по производству независимой экспертизы 5000,00 руб.

Сальников просил взыскать с Письменного А.М. в его пользу: сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 48300,00 руб.; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1649,00 руб.; расходы по производству независимой технической экспертизы 5000,00 руб.; расходы по отправлению почтовой корреспонденции.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ответственность Письменного А.М. застрахована в установленном законом порядке. В судебном заседании предъявлен оригинал страхового полиса и квитанция на получение страховой премии (взноса).

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при рассмотрении дела полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Письменного А.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серия ННН ***, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не заключало договор ОСАГО с Письменным А.М. в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховой полис серии ННН *** был испорчен сотрудником ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО7 при оформлении договора ОСАГО с ФИО8 отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований Сальникова Евгения Максимовича к Письменному Александру Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что виновным в ДТП является ответчик, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО не была, поскольку по информации ПАО СК «Росгоссрах» договор ОСАГО НН *** между ответчиком и страховой компанией не заключался. Вывод мирового судьи об обратном никакими доказательствами не подтвержден.. Вывод мирового судьи об отсутствии на официальном сайте РСА информации о порче бланка страхового полиса явно противоречит материалам дела, поскольку согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), бланк полиса ОСАГО серии ННН *** имеет статус «не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств подлинности бланка полиса ОСАГО, в судебном заседании не был установлен факт оплаты страховой премии, учитывая, что представитель страховой компании этот факт опроверг, и ссылался на то, что договор ОСАГО с ответчиком не заключался.

С решением суда также не согласился представитель третьего лица страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», также просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы также ссылался на то, что вывод мирового судьи об отсутствии на официальном сайте РСА информации о порче бланка страхового полиса явно противоречит материалам дела, поскольку согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта РСА бланк полиса ОСАГО серии ННН *** имеет статус «не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО». В настоящее время оригинал испорченного бланка страхового полиса серии ННН *** хранится в архиве филиала страховой компании. В деле отсутствуют доказательства того, что представленный ответчиком бланк полиса ОСАГО серии ННН *** является подлинным бланком, полученным страховой компанией из типографии Госзнак, страховая компания в свою очередь не подтверждает факт заключения договора ОСАГО серии ННН *** с ответчиком. Факт незаключения договора страхования подтверждается оригиналом испорченного бланка страхового полиса серии ННН *** от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к апелляционной жалобе, а также информацией размещенной на сайте РСА о том, что на ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серия ННН *** не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО. Кроме того, ФИО9, указанная в качестве представителя страховщика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в бланке страхового полиса не является страховым агентом филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ», при рассмотрении дела ответчик лично подтвердил, что не проверял у агента полномочий на заключение договоров страхования, таким образом судом не установлено, что ФИО9 является сотрудником ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уполномоченным заключать и подписывать договора страхования от имени ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица, на удовлетворении доводов жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ответчика, ответчик полагали об отсутствии оснований для отмены решения, в обоснование доводов ссылались на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, о чем свидетельствует оригинал бланка полиса ОСАГО и квитанция об оплате страховой премии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Сальникова Е.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Письменному А.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Письменным А.М. требований п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что ответчиком также не оспаривается.

Мировым судьей установлено. что потерпевший Сальников Е.М., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией в страховом возмещении было отказано со ссылкой на то, что проведённая проверка установила, что договор ОСАГО ННН *** между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и Письменным А.М. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Из обозначенного ответа также следует, что страховщиком было установлено, что бланк полиса принадлежит ПАО СК «РОСГОССТРАХ»».

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Письменного А.М. застрахована по договору ОСАГО не была, а также то, что ответчик фактически отказался в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, Сальников Е.М., был вынужден обратиться за производством независимой технической экспертизы.

На основании заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила 48300,00 руб., расходы по производству независимой экспертизы 5000,00 руб.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию. Ответчиком не оспаривался

От ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Сальниковым Е. М. был получен отказ в выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с тем, что бланк полиса ОСАГО ННН *** был заявлен в РСА как испорченный.

Ответчиком Письменным А.М. в судебном заседании представлен подлинник страхового полиса серии ННН *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате страховой премии в сумме 7357,64 руб. в подтверждение поступления денежных средств ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что вопреки выводов мирового судьи оспаривалось представителем страховой компании в ходе рассмотрения дела, что следует как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Письменный А.М. предъявил страховой полис ОСАГО серии ННН ***, выданный ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья принял во внимание то, что поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчётности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием; взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученного ответчику страхового полиса не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке указанный полис недействительным не признавался, а порча бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у ответчика Письменного А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, на официальном сайте РСА отсутствует размещённая страховщиком информация о порче бланка страхового полиса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Письменного А.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серия ННН ***, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В рассматриваемом случае от установления того использовался ли при заключении с ответчиком подлинный бланк полиса или поддельный зависела правильность разрешения спора, однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, мировым судьей установлены не были, при наличии таких доводов со стороны страховой компании о недействительности представленного ответчиком полиса ОСАГО мировым судьей на обсуждение вопрос о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения подлинности полиса ОСАГО не выносился.

В этой связи, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза с целью проверки представленного ответчиком в дело страхового полиса на предмет того является ли он оригинальным, изготовленным в типографии Гознака.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» *** от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса № ННН *** на имя Письменного Александра Михайловича от 21..11.20212 не соответствует бланкам-образцам, изготовленнным ФГПК «Госзнак» и изготовлен не на предприятии Госзнака.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являлось выяснение обстоятельств того являлась ли ответственность виновника ДТП, то есть ответчика, застрахованной в установленном законом порядке, и в ходе рассмотрения дела установлено, что полис ОСАГО представленный ответчиком в дело не соответствует бланкам-образцам, изготовленным ФГПК «Госзнак» и изготовлен не на предприятии Госзнака, то вопреки позиции стороны ответчика не имеется оснований полагать, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а потому доводы представителя ответчика приведенные в обоснование своей позиции по иску, не могут быть приняты судом во внимание.

Установленные обстоятельства, в совокупность с другими представленными в материалы дела страховой компанией доказательствами, в том числе положенными в обоснование доводов апелляционной жалобы, подтверждают позицию страховой компании, как и позицию истца о незаключенности договора страхования ответчиком.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то имеются основания для взыскания с него в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 48 300 рублей, размер которой подтвержден заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, и ответчиком не оспорен.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с учетом положений ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 649 рублей, а также расходы в размере 5 000 рублей по составлению экспертного заключения в целях определения размера ущерба, поскольку такие расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая, что экспертное исследование представлено суду в качестве доказательств обоснования позиции по иску, почтовые расходы, понесенные истцом при подаче иска в размере 511 рублей 88 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Сальникова Евгения Максимовича, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 03.06.2022 по делу по иску Сальникова Евгения Максимовича к Письменному Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сальникова Евгения Максимовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Сальникова Евгения Максимовича с Письменного Александра Михайловича в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 48 300 рублей, судебные расходы в размере 7 160 рублей 88 копеек.

Судья             Н.Н. Лопухова

Мотивированное апелляционное определение принято 19 января 2023 года.

Верно, судья                        Н.Н. Лопухова

Секретарь                            Ю.Т.Кошелева

Определение вступило в законную силу 13.01.2023.

Секретарь                         Ю.Т.Кошелева

Оригинал определения находится в деле № 2-1308/2022 судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула.