Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7693/2022 ~ М-7105/2022 от 17.10.2022

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года

                                                                                                                       №2-7693/2022

50RS 0035-01-2022-009378-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      07 декабря 2022 года                                             г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС», с учетом уточненного иска о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный опцион» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 99 750 руб., оплаченных по указанному соглашению, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также взыскать штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Хендай Гретта, 2022 года выпуска. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 764 560,23 руб. При заключении указанного договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный опцион», по которому истцом оплачена сумма в размере 105 000 руб. При заключении соглашения истцу выдан сертификат сервисного обслуживания №, по настоящее время указанный сертификат не активирован. В предоставлении указанной услуги истец не нуждался, данная услуга ему была навязана, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от опционного соглашения и дополнительных услуг в рамках этой программы, отказ проигнорирован ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена АО «АВТОАССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 5 250 руб., оставшаяся сумма в размере 99 750 руб. не возвращена.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которым истцу предоставлено право заключить договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона) в силу ст.429.2 ГК РФ, что не является ни товаром, ни услугой, не заключен опционный договор, в связи с чем оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. В соответствии с п.2.3 соглашения, размер опционной платы составил 105 000 руб., часть опционной платы в размере 5 250 руб. засчитывается в счет оплаты договора, заключаемого на основании безотзывной оферты. Денежная сумма в размере 5 250 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма возмещению не подлежит. В связи с добровольным исполнением своих обязательств считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Хендай Гретта, 2022 года выпуска, стоимостью 2 490 000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 984 536 руб. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный опцион» (л.д.24), по которому истцом оплачена сумма в размере 105 000 руб. (л.д.23).

В соответствии в п.2.3 соглашения, размер опционной платы составляет 105 000 руб., в том числе право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в правилах.

В соответствии с п.2.3.1 соглашения, в случае дальнейшего акцепта безотзывной оферты, часть опционной платы в размере 5 250 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В соответствии с п.2.3.2 соглашения, в случае, если в предусмотренный п.2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429,2 ГК РФ.

При заключении соглашения истцу выдан сертификат сервисного обслуживания № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от опционного соглашения и дополнительных услуг в рамках этой программы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.27-28), которая была получена АО «АВТОАССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена ФИО1 денежная сумма в размере 5 250 руб.

Разрешая исковые требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая указанные нормы права, заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого истец, как потребитель, вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения указанного договора, ответчиком не подтвержден факт несения расходов при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Учитывая, что часть суммы в размере 5 250 руб. возвращена ответчиком истцу, оставшаяся сумма по договору также подлежит возврату, в связи с чем суд считает исковые требования о расторжении соглашения и взыскании денежной суммы в размере 99 750 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с соглашением сумма, превышающая 5 250 руб. является невозвратной суммой, а опцион следует отличать от опционного договора суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия о невозврате суммы платежа является ничтожным, а само соглашение судом признано договором возмездного оказания услуг, следовательно, данные условия ущемляют предусмотренное законом право истца, как потребителя соответствующих услуг, на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с учетом тяжести и обстоятельств причинения истцу вреда, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца обоснованными, и, исходя из принципа соразмерности, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере        3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, суд отказывает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер невозвращенной ответчиком суммы и заявленного ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 51 375 руб. (99 750 руб. + 3 000 руб./2), несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения штрафных санкций до 10 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате услуг представителя, то с учетом разумности, категории рассмотренного иска, который удовлетворен частично, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов свыше указанных сумм суд отказывает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3 493 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Расторгнуть соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Премиальный ОПЦИОН».

    Взыскать с АО «Автоассистанс» (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (№), денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Премиальный ОПЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 750 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 15 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (№) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 493 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                 Е.Н. Панковская