Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2023 ~ М-2218/2023 от 19.07.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002809-75

№2-2610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

с участием:

истца Петрова Е.В. и его представителя – Яркина Д.Н.,

ответчика Удякова А.О. и его представителя – Камзолкина А.В.,

третьего лица Яковлева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.В. к Удякову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к Удякову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 139121 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38628 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4755 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Яковлева А.О. в долг 2000000 руб. на покупку <данные изъяты> оборудования КМУ и на расходы, связанные с установкой оборудования на <данные изъяты>, о чем им была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ планируя возвратить Яковлеву А.О. часть долга в размере 500000 руб. путем безналичного перечисления денежной суммы на банковскую карту, используя приложение «Сбербанк-онлайн», в <данные изъяты> минут набрал контактное лицо получателя денежных средств ФИО4 и произвел перевод. Затем позвонил ФИО11, чтобы убедиться о поступлении денежных средств, однако деньги к нему не потупили. Проверив банковскую операцию в приложении «Сбербанк-онлайн», он обнаружил, что сделал перевод ответчику, позвонил к нему и попросил перечислить денежные средства обратно, но оказалось, что его банковская карта арестована судебными приставами УФССП России по Чувашской Республике. Поступившие на банковский счет ответчика денежные средства, были списаны в счет погашения задолженности ответчика по алиментам. Неоднократные обращения истца в ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары, ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк к положительным результатам не привели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул ему денежные средства в размере 360878 руб. 30 коп. Таким образом, в настоящее время Удяковым А.О. ему не возвращена сумма в размере 139121 руб. 70 коп., являющаяся неосновательным обогащением ответчика, которую он просит взыскать. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Петров Е.В. просил удовлетворить исковые требования.

Истец Петров Е.В. и его представитель - Яркин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Удяков А.О. и его представитель - Камзолкин А.В. в судебном заседании исковые требования признали в части требования о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 139121 руб. 70 коп., в остальной части – не признали. При этом ответчик Удяков А.О. представил суду соответствующее заявление, указав, что последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.ст.35, 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца денежный перевод на 500000 руб., хотя между ними никаких обязательств не было. ДД.ММ.ГГГГ он вернул истцу 360878 руб. 30 коп., оставшуюся часть вернуть не смог. Полагал, что расходы по оплате представительских услуг заявлены чрезмерно, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить их до 2000-3000 руб.

Третье лицо Яковлев А.О. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шепинова О.З., ПАО Сбербанк, Удякова О.Ю., УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым принять частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, требование Петрова Е.В. к Удякову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 139121 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того Петровым Е.В. к Удякову А.О. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38628 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова Е.В. к Удякову А.О., Удяковой О.Ю., ПАО Сбербанк, УФССП России по Чувашской Республике, ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровым Е.В. на банковскую карту №, открытую на имя Удякова А.О., посредством электронной программы «Сбербанк Онлайн» переведено 500000 руб.

Истец Петров Е.В. указывал, что с Удяковым А.О. отсутствуют гражданско-правовые отношения и договоры, нет никаких обязательств друг перед другом, денежные средства были по ошибке переведены из-за невнимательности истца. В свою очередь ответчик Удяков А.О. в судебном заседании фактически признал заявленные требования, указывая на то, что между ним и Петровым Е.В. нет каких-либо финансовых обязательств.

Указанным судебным постановлением в удовлетворении иска отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Удяков А.О. перевел Петрову Е.В. денежные средства в размере 360878 руб. 30 коп. в счёт частичного возврата суммы неосновательного обогащения, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38628 руб. 58 коп.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчёт суду не представлен.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за приведённый период в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены доверенность, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым Е.В. (заказчиком) и ИП Яркиным Д.В. (исполнителем), согласно п.1.1 которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему услуги по оказанию консультационных и правовых услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. (п.4.1 договора).

Оплата заказчиком услуг исполнителю подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд, принимая во внимание возражения ответчика, полагает необходимым уменьшить указанные судебные расходы ввиду чрезмерности и взыскать с Удякова А.О. в пользу Петрова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4755 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139121 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38628 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4755 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.