Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2022 ~ М-514/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-629/2022

18RS0017-01 -2022-00073 8-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2022 года    с.Грахово УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Собина A.JL, при секретаре Елкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Леонида Захаровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Л.З. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки в размере 149458 руб.00 коп, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 2500 руб., расходов за оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 68,70 руб., почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 80,70 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 250 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

01.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Фольцваген, который принадлежит Осипову Л.З., получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Осипов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена непозднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 159700 руб. Далее выплаты произведены с нарушением срока: ДД.ММ.ГГГГ - 33200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30800 руб. ДД.ММ.ГГГГ по решению Кизнерского районного суда УР в пользу Осипова с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 149458 руб., которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» образовалось обязательство по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По обращению Осипова ответчик выплатил ему неустойку в размере 14476 руб. По решению финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка в размере 28347 руб. Согласно произведённых истцом расчётов сумма неустойки составляет 357177 руб.

На основании ст.7, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, общество извещено о дате рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступили возражения на исковое заявление, где САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с исковыми требованиями. Общество считает, что не уклонялось от своих обязательств по выплате страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного истцу перечислена неустойка в размере 28347,86 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении иска в полнм объёме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что Осипов Л.З. с заявлением о страховом возмещении обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил.

Выплата страхового возмещения Осипову была осуществлена не в полном объеме: первый раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 159700 руб., второй раз - ДД.ММ.ГГГГ в размере 33200 руб., в третий раз - ДД.ММ.ГГГГ в размере 30800 руб. В исполнение решения Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149458 рублей. Осипову Л.З. выплачена неустойка в размерах 14476 руб. и 28347 руб.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки 149458 руб., не превышает установленный действующим законодательством лимит 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, не выплатившего страховое возмещение истцу в полном объеме, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 281 календарного дня.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 149458 руб. установлен, что влечёт законность требований о выплате неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Ссылка суда на то, что нарушением срока выплаты страхового возмещения для истца не наступили негативные последствия и не причинены убытки, не может служить основанием к снижению размера неустойки, поскольку убытки или иные негативные последствия подлежат возмещению в ином порядке, а не посредством определения размера неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку только в размере выплаченного страхового возмещения, что уже является меньшим размером, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 149458 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов: почтовые расходы на сумму 399,40 руб. (250 руб. л.д.3,4,36 (марки) + 80,70 руб. л.д.14 оборот + 68,70 руб. л.д.15 оборот).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца, объёмом оказанных услуг, сложностью дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 4189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипова Леонида Захаровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения - удовлетворить.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ОСИПОВА ЛЕОНИДА ЗАХАРОВИЧА <данные изъяты>

    неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 149458 рублей;

    почтовые расходы в размере 399 рублей 40 коп.;

    расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет

муниципального образования «<адрес>» в размере 4189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.Л. Собин