Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-122/2022 от 17.05.2022

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-122/2022

06 июня 2022 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 22.03.2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Лукьяненко Антона Александровича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании стоимости поврежденного груза, услуг по его перевозке, компенсации морального вреда.

Требования основаны на том, что он приобрел у Николаенко А.Д. товар (2 статуи) на общую сумму 5300 руб. Николаенко А.Д. заключил с ответчиком договор по доставке указанного товара истцу, стоимость услуг по перевозке составила 2317 руб., в результате перевозки груз был поврежден, истцу причинены убытки и моральный вред как потребителю некачественной услуги.

Обжалуемым определением гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 360 г. Москвы с указанием на достигнутое сторонами соглашение о подсудности споров.

В частной жалобе истец просит отменить определение с разрешением вопроса по существу, поскольку заявление подано по месту жительства истца, который воспользовался правом выбора как потребитель, кроме того, соглашение о рассмотрении дел по подсудности он не заключал, так как товар ему отправлял Николаенко А.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к перевозчику, иск вытекает из договора перевозки груза, предъявление претензии является обязательным.

Из системного толкования изложенных выше положений закона следует, что для данного спора установлена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Филиал ответчика в г. Тюмени расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1 стр. 8, на данную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени. Иск, вопреки доводам жалобы, подан по месту нахождения филиала ответчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, доводы жалобы являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого определения о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка № 360 г. Москвы основаны на неверном толковании норм права, мировым судьёй допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению не правильного судебного акта, чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выхода за пределы доводов частной жалобы с целью восстановления законности и находит, что определение подлежит отмене, материалы дела подлежат направлению мировому судье на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 22.03.2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Лукьяненко Антона Александровича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя.

Дело направить мировому судье судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области на рассмотрение по существу.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-122 /2022

Определение вступило в законную силу 06 июня 2022 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова