Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2022 ~ М-2993/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-3132/2022

(59RS0027-01-2022-004051-74                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                 10 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 04.07.2022 года в 09 часов 10 минут на <адрес> края произошло столкновение транспортного средства HYUNDAY GRETA г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства ВАЗ – 11193 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Истец считает, что обязанность по возмещению ущерба должны быть возложена на ответчиков. Согласно экспертному заключению от 28.07.2022, подготовленному ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29800,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6590,00 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, и искового заявления составляет 20000,00 руб. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в 30000,00 руб., поскольку длительное время не мог использовать транспортное средство.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен, доверил представлять его интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку он является инвали<адрес> группы в связи с онкологическим заболеванием и в связи с произошедшим ДТП не мог пользоваться транспортным средством и поехать на очередной курс лечения в онкологический диспансер <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания возражала по исковым требованиям, указав, что ФИО1 поле ДТП ФИО2 передал 10000,00 руб., однако через месяц ФИО1, вернул денежные средства и сказал, что претензий не имеет

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3 исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено:

04.07.2022 года в 09 часов 05 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ – 11193 г/н №, в нарушение п. 9.1 ПДД при движении не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAY GRETA г/н № принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением ФИО1 В отношении ФИО2 вынесено постановление № от 04.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того в момент ДТП ФИО6 нарушены правила дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП.

Из приложения к постановлению № следует, что у автомобиля HYUNDAY GRETA г/н № имеются повреждения: задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства HYUNDAY GRETA г/н № на момент ДТП является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Собственником транспортного средства LADA – 11193 г/н № на момент ДТП является ФИО3, что подтверждается сведениями внесенными в приложение к постановлению (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2, либо собственника транспортного средства ФИО3 при использовании транспортного средства LADA – 11193 г/н № в момент ДТП не застрахована, и ответчиками данные обстоятельство не оспаривается.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от 04.07.2022 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 7).

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем ФИО2 п.9.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Из представленного истцом экспертного заключения №, проведенного ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 29800,00 руб. (л.д. 37-48). Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAY GRETA г/н № по состоянию на 04.07.2022 составляет 6590,00 руб. (л.д. 30-36).

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Ответчиками, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, не представлено. В момент осмотра автомобиля ответчик ФИО2 присутствовал. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 обращался к ответчикам с досудебной претензией о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства, причинившим вред истцу на момент ДТП являлась ФИО3, которая не застраховала по договору обязательного страхования гражданскую ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Каких – либо доказательств, того, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за возмещения ущерба, причиненного ФИО1 должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта, размера рассчитанной утраты товарной стоимости автомобиля истца со стороны ответчика ФИО3, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и определения размера траты товарной стоимости принять за основу заключения представленные истцом, признавая их допустимыми доказательствами.

Стоимость проведения оценки ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» составила 3000 руб. (л.д. 13).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29800,00 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 6590,00 руб., а также убытки, в виде оплаты стоимости экспертизы 3000,00 руб.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца указывает, что истец являясь инвали<адрес> группы длительное время не имел возможности использования транспортного средства, не мог своевременно начать курс лечения.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из совокупности представленных суду доказательств не следует о наличии совокупности условий, обуславливающих наступление последствий, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ.

Сам по себе факт повреждения имущества без причинения вреда здоровью не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, Указание представителя истца на невозможность использования транспортного средства, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, транспортное средство истца имело лишь повреждение заднего бампера, что не исключало его передвижение.

Также не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда ссылка стороны истца на невозможность начала курса химиотерапии, поскольку каких – либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что явка ФИО1 была назначена на 04.07.2022 в судебное заседание не представлено, кроме того, в судебном заседании не имеется сведений о том, что ФИО1 для прохождения лечения не мог добраться иным способом (такси, общественный транспорт).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор 01.08.2022, предметом договора явилось оказание юридических услуг связанных со взысканием ущерба, причиненного Шабалиным в результате ДТП, в рамках заключенного договора исполнитель обязался осуществить: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и направить ответчику претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 16-17).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 16-17).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено сведениями внесенными в договор. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, частичного удовлетворения исковых требования ФИО1,, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО5, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и самом судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 15000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части, на ответчика ФИО3 подлежат отнесению судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1982,00 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1381,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29800 руб. 00 коп. (Двадцать девять тысяч восемьсот руб. 00 коп.), в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 6590 руб. 00 коп. (Шесть тысяч пятьсот девяноста руб. 00 коп.), расходов по оценке ущерба 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1381 руб. 70 коп. (Одна тысяча триста восемьдесят один руб. 70 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.И.Зыкова