Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1770/2020 ~ М-1437/2020 от 30.07.2020

дело №2-1770/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003354-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 октября 2020 года                 город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Купцовой С.Н.

при секретаре      Румянцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления ключей от входных дверей квартиры; определении порядка пользования следующим образом: выделить в пользование ФИО2 комнату №, площадью 9,2 кв.м, в пользование ФИО1 и ФИО3 комнаты № и №, оставив в общем пользовании кухню, коридор и санузел.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются ответчики. С мая 2020 года сособственник ФИО7 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, выгоняет его, выбрасывает его личные вещи, создает конфликтные ситуации, в связи с чем истец вынужден проживать у своей матери.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение представляет собой одноэтажное строение (квартиру), общей площадью 61,8 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, кухни, коридора и санузла. Комнаты № и № блокированы друг от друга, комнаты № и № являются смежными. В пользовании ФИО2 находилась комната №, общей площадью 9,2 кв.м. Ответчица возражает против его проживания в спорной квартире и определении порядка пользования. В связи с изложенным, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. Доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, путём направления заказной корреспонденции, которая возвращена отправителю за истечение сроков хранения.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения вышеуказанной статьи подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отношения общей собственности - это сложно структурированные отношения, в которых переплетаются не только материальные составляющие, но и эмоциональные, психологические, что особенно очевидно, когда общей вещью выступает жилое помещение. Важным моментом является то, что, с одной стороны, сособственники пользуются общей вещью продолжительный период времени и, безусловно, обзаводятся общими правилами поведения, делающими возможным такое проживание. С другой стороны, каждый из сособственников не лишен возможности продать свою долю и тем самым впустить в устоявшийся мир нового члена, что может разрушить стабильность отношений и комфорт проживания.

Поэтому по смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только фактическое наличие права собственности истца на определенную долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, но и фактическое совершение им действий в подтверждение заинтересованности осуществления им правомочий собственника жилого помещения и его заинтересованности в жилье, а также принимает во внимание наличие каждого из вытекающих из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, т.е. как сложившийся порядок пользования имуществом, так и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.

На основании статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и делом правоустанавливающих документов.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., этаж 701, следует что, квартира состоит из: помещения № – жилая комната, площадью 19,8 кв.м, помещение № – жилая комната, площадью 9,2 кв.м, помещение № – жилая комната, площадью 9,5 кв.м, помещение № – коридор, площадью 3,6 кв.м, помещение № – кухня, площадью 6,4 кв.м, помещение № – коридор, площадью 8,1 кв.м, помещение № – ванная, площадью 3,9 кв.м, помещение № – туалет, площадью 1,3 кв.м. При этом, комната № является изолированной комнатой, комнаты № и № являются смежными.

Сторонами, истцом и ответчиком, не достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 предложен вариант пользования спорной квартирой, согласно которому истец предлагает в его пользование выделить изолированную комнату №, площадью 9,2 кв.м, а в пользование ответчиков выделить комнату №, площадью 19,8 кв.м., и комнату №, площадью 9,5 кв.м. В общее пользование истца и ответчиков оставить следующие помещения: помещение № – коридор, площадью 3,6 кв.м, помещение № – кухню, площадью 6,4 кв.м, помещение № – коридор, площадью 8,1 кв.м, помещение № – ванную, площадью 3,9 кв.м, помещение № – туалет, площадью 1,3 кв.м.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиками вариант пользования спорной квартирой не предложен, суд приходит к выводу об установлении порядка пользования спорной квартирой, предложенного истцом ФИО2 с учетом того обстоятельства, что данным порядком права ответчиков не будут нарушены, так как площадь помещений, выделенных им в пользование, соответствует и нескольку превышает их доли в праве собственности на жилое помещение. К тому же, согласно исковому заявлению истец просит выделить в его пользование комнату №, которая находилась в его пользовании ранее до возникновения конфликтных отношений с ответчиком, в связи с чинимыми ответчиком ФИО1 препятствиями в пользовании спорным жилым помещением вынужден проживать у матери.

При этом, суд считает необходимым отметить, что вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Таким образом, оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу что, требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес> путем возложения обязанности на ответчика ФИО1 предоставить ключи от входных дверей спорной квартиры; выделении в пользование истца жилой комнаты №, общей площадью 9,2 кв.м, выделении в пользование ответчиков жилой комнаты №, площадью 19,8 кв.м, и жилой комнаты №, площадью 9,5 кв.м., оставлении коридоров, кухни, ванной, туалета в общем пользовании собственников в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░