Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2019 от 22.05.2019

Дело №

УИД 74RS0003-01-2019-001033-83 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 15 июля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ханбабаеву ФИО1, Махмудову ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Ханбабаеву ФИО1, Махмудову ФИО3 и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 320000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.00 коп.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на перекрестке ул. Дербентская-Василевского произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ Лада 21060 государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак Е907ВА 196 - собственник ФИО12 Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 320000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 320000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом ОСАГО серии № ФИО1 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и полису ОСАГО серии №, собственником ТС ВАЗ Лада 21060 государственный регистрационный знак В103ХК 116 является ФИО3 В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ и главы II Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» постановлено на учет и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» является полным правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 1.2 Устава АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»). В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРА-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. В силу п. 1 ст. 54, п.1 ст. 66.3, ст. 97 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, в том числе о судебном заседании, направленные в адрес проживания и регистрации ответчика, вернулись за истечением срока хранения. Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик, вопреки принципам разумности и добросовестности, о возможном длительном отсутствии по месту регистрации и фактического проживания истцу не сообщил; с регистрационного учета не снялся; не организовал пересылку ему корреспонденции, направляемой ему по адресу его регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается также местом его жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в г. Челябинске на перекрестке ул. Дербентская-Василевского произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Ханбабаев ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ Лада 21060 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащему ФИО12

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ханбабаев ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ханбабаев ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла ФИО12 государственный регистрационный знак Е907ВА 196, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), куда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО12 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, собственником ТС ВАЗ Лада 21060, государственный регистрационный знак № является - Махмудов ФИО3, однако в соответствии с полисом ОСАГО серии № Ханбабаев ФИО1, на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Из калькуляции (расчета) восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 320000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 436703 руб.

Случай был признан страховым и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО12 в размере 320000 руб. 00 коп.

АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 320000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, ответчиками данная сумма ущерба не оспорена.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в порядке регресса в размере 320000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 на момент ДТП Ханбабаев ФИО1, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб в размере 320000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к ФИО3 суд считает следует отказать.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ханбабаеву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ханбабаева ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Махмудову ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 19.07.2019 года.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-624/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры