Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-212/2023

№ 2-1077/2023

64MS0134-01-2022-004916-02

Апелляционное определение

13 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Клюева ДВ на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 30 мая 2023г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Клюев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителя.

В обоснование требования истец указал следующие обстоятельства.

18 августа 2020 г. Клюев Д.В. заключил с ООО «Интернет Решения» договор купли-продажи смарт-часов марки Apple watch S5 44mm серийный номер G99CV8Q6MLTN по цене 32179 руб. 14 коп. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека (электронный чек) от 18 августа 2020 г.

26 июня 2022 г. был осуществлен гарантийный ремонт товара – произведена замена системной платы с присвоением серийного номера GQ3GL00NMLTN.

В процессе эксплуатации в товаре вновь выявился недостаток: не работает, не включается.

20 июля 2022 г. по инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, согласно акту № 57 ПК/22 от 20 июля 2022 г. заявленный дефект подтвердился, следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют.

26 июля 2022 г. истец обратился к ООО «Интернет Решения» с письменной претензией, требовал вернуть деньги за товар и провести проверку качества товара, однако требование истца добровольно удовлетворено не было.

Определением мирового судьи от 25 января 2023 г. произведена замена ответчика ООО «Интернет Решения» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), ООО «Интернет Решения» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным истец с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 32179 руб. 14 коп.; почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 223руб. 60коп.; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 220руб. 80 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000руб.; неустойку в размере 321 руб. 79 коп. за каждый день просрочки с 11августа 2022 г. и заканчивая днем вынесения судебного решения; неустойку в размере 321 руб. 79 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию по оплате юридических услуг в размере 10500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М», общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус».

От ООО «МВМ» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым проведенное истцом досудебное исследование не является допустимым по делу доказательством, ООО «МВМ» не уведомлялось о проведении экспертизы товара; на протяжении двух лет с претензией относительно качества товара Клюев Д.В. не обращался, истцом не доказана вина продавца в нарушении его прав; ООО «МВМ» не должно нести ответственность за дефекты, возникшие в устройстве из-за действий третьих лиц (некачественного ремонта сервисным центром). В соответствии с позицией ответчика, так как потребитель не обращался с претензией к продавцу, то неустойка не подлежит начислению; требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; в части юридических услуг разумным является размер компенсации в сумме 2000 руб. В связи с изложенным сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ, указать в решении суда на обязанность истца вернуть товар ответчику в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полом комплектации в течение 10дней со дня вступления решения суда в силу, взыскать с истца неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 16 февраля 2023 г. исковые требования Клюева Д.В. к ООО «МВМ» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «МВМ» 32179 руб. 14 коп. –стоимость некачественного товара в размере, 223 руб. 60 коп. – почтовые расходы за отправление искового заявления, 220 руб. 80 коп. – почтовые расходы за направление претензии; 4000 руб. – расходы по оплате акта; 2240 руб. – расходы по оплате доверенности; 3000 руб. – моральный вред; 44407 руб. 02 коп. – неустойку в размере 321 руб. 79 коп. за каждый день просрочки начиная с 2 октября 2022 г. по 16 февраля 2023 г., 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 39793 руб. – штраф, а также неустойку в размере 321 руб. 79 коп. за каждый день просрочки начиная с 17февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 3 апреля 2023 г. в соответствии с поступившим от ООО «МВМ» заявлением заочное решение от 16 февраля 2023 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Клюева Д.В. к ООО«МВМ» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным решением, Клюев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что отсутствие досудебного порядка урегулирования спора с ООО «МВМ» не является причиной для отказа в удовлетворении исковых требований в суде. В соответствии с позицией автора жалобы, мировым судьей дана неправильная оценка материалам дела, выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу разъяснений, отраженных в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2020 г. КлюевД.В. через агрегатора ООО «Интернет Решения» (OZON) заключил с ООО«МВМ» договор купли-продажи смарт-часов марки Apple watch S5 44mm серийный номер № по цене 32179 руб. 14 коп.

Факт покупки подтверждается наличием кассового чека (электронный чек) от 18августа 2020 г. (л.д. 7).

Истец указал, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки – не включается.

29 июня 2022 г. истец обратился в ООО «Сервис М» в связи с выявлением в товаре недостатка – «не включается».

6 июля 2022 г. ООО «Сервис М» был осуществлен гарантийный ремонт товара – произведена замена системной платы с новым серийным номером MSNGQ3GL00NMLTN (л.д. 8-8а), товар возвращен потребителю.

В дальнейшем в процессе эксплуатации в товаре вновь выявился недостаток: не работает, не включается.

20 июля 2022 г. по инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, согласно акту независимого экспертного центра «ЭКСПЕРТСЕРВИС» № 57ПК/22 от 20 июля 2022 г. в товаре выявлен недостаток – не включается, выявлена заявленная неисправность электронных компонентов печатной платы исследуемого объекта. Попаданий влаги и механических повреждений не выявлено, следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр»
(далее – ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр»).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 12 мая 2023 г. №24СР/23, в представленном товаре – смарт-часах Apple watch Series 5 GPS 44mm (А2093), серийный номер №, имеется недостаток, заявленный истцом – не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований часы не включаются, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования недостатка в виде невключения часов, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, действий третьих лиц или непреодолимой силы в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Недостаток устройства Apple watch Series 5 GPS 44mm (А2093), серийный номер № в виде невключения (неисправность системной платы), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании Apple. На платной основе устранение недостатка в виде невключения (неисправность системной платы) устройства Apple watch Series 5 GPS 44mm (А2093), серийный номер №, вместе с работой по устранению недостатка составляет 28700 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит менее 1 часа.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73?ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт наличия установленного судебной экспертизой производственного недостатка в товаре ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что смарт-часы Apple watch Series 5 GPS 44mm (А2093), серийный номер №, имеют производственный недостаток, указанный в экспертном заключении, проявившийся повторно вновь после его устранения в ходе гарантийного ремонта ООО «Сервис М».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы истец к ООО «МВМ» не обращался, в удовлетворении требований продавцом истцу отказано не было, впервые требования к ООО «МВМ» как к продавцу спорного товара были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства в связи с заменой ответчика, то есть по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлась не дата предъявления исковых требований к ООО «МВМ», а дата выявления производственного недостатка в спорном товаре.

Впервые недостаток товара был обнаружен истцом в июне 2022г. (товар сдан в ООО «Сервис М» 29 июня 2022 г.), то есть в пределах установленного срока.

Указанный недостаток был устранен ООО «Сервис М» путем замены системной платы с изменением MSN 6 июля 2022 г., однако этот недостаток проявился вновь, в связи с чем истец по своей инициативе провел досудебное исследование 20 июля 2022 г.

Таким образом, повторно недостаток был выявлен не позднее 20 июля 2022 г., поскольку его наличие отражено в досудебном исследовании, выводы которого подтвердила судебная экспертиза.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами заключен 18 августа 2020 г., соответственно, установленный статьей 19 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок истекал 18 августа 2022 г.

Поскольку недостаток товар (как первоначальный, так и повторный) был выявлен в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара, истец был вправе предъявить продавцу (ООО«МВМ») требование о возвращении денежных средств за товар в связи с наличием в нем существенного недостатка (ввиду его выявления повторно после устранения).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований КлюеваД.В. к ООО«МВМ», и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости товара в размере 32179 руб. 14 коп. с ООО «МВМ».

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств за товар в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости товара в размере 32179 руб. 14 коп.

Вопреки позиции ответчика, доказательств, подтверждающих, что недостаток носит эксплуатационный характер, либо возник в результате действий третьего лица, проводившего ремонт товара (ООО «Сервис М»), не имеется. Напротив, из представленных в материалы дела заключений досудебного исследования и судебной экспертизы следует, что недостаток является повторным, носит производственный характер и обусловлен дефектом системной платы устройства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, по общему правилу в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, положения статьи 19 Закона о защите прав потребителей возлагают обязанность по доказыванию факта наличия недостатка и его причин на покупателя.

В целях исполнения этой обязанности истцом было проведено досудебное исследование, выводы которого совпали с заключением судебной экспертизы.

После замены ответчика на ООО «МВМ» в адрес последнего 26 января 2023г. судом была направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Согласно отчету о движении почтового отправления с ШПИ 80099180067633 копия искового заявления с приложенными документами была получена ООО«МВМ» 1 февраля 2023 г. (л.д. 94).

Также 6 февраля 2023 г. представитель ООО «МВМ» был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, начиная с 1 февраля 2023 г., ООО «МВМ» знало о предъявлении требований, обусловленных повторным выявлением в товаре производственного дефекта, обоснованность которых была подтверждена досудебным исследованием, однако, никаких действий в целях восстановления прав потребителей не предприняло, товар на проверку качества представить не просило.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения спора покупателя и продавца, обусловленного производственным недостатком товара, в связи с чем отсутствие обращения с претензией к ООО «МВМ» до подачи искового заявления, а также до привлечения ООО «МВМ» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требовании о взыскания штрафных санкций с ответчика.

Как было указано ранее, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в установленный срок после привлечения к участию в деле в качестве ответчика и получения копии искового материала.

Несогласие ответчика с заключением с досудебным исследованием в ситуации, когда впоследствии его обоснованность подтверждена заключением судебной экспертизы, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании штрафных санкций в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Как было указано ранее, сторона истца просила взыскать неустойку в размере 321 руб. 79 коп. за каждый день просрочки с 11августа 2022 г. и заканчивая днем вынесения судебного решения; неустойку в размере 321 руб. 79 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Суд принимает решение по заявленным требованиям
(часть 3 статьи 196 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оснований для взыскания неустойки с момента обращения с претензией к ООО«Интернет Решения» не имеется.

Как было указано ранее, копия искового заявления с приложенными документами, а также уведомление о привлечении ООО «МВМ» в качестве ответчика было получено 1 февраля 2023 г.

Таким образом, с 1 февраля 2023 г. начинал течь десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца, который истекал 13 февраля 2023 г. (поскольку 11и 12 февраля 2023 г. – выходные дни), соответственно, неустойка подлежит исчислению с 14 февраля 2023 г.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возвращения денежных средств за товар за период с 14 февраля 2023 г. по 13 октября 2023 г. (242 дня) из расчета 1% в день от стоимости товара
(321 руб. 79 коп.) в день, что составляет 77873 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьей 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1
статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь названными выше нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, периоды просрочки, стоимость товара, неудовлетворение требования потребителя о замене товара в установленный срок, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000руб. как наиболее соответствующей балансу прав и законных интересов сторон, а также последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 14 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 321 руб. 79 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 089 руб. 57 коп.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, поведение истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 20000руб.

Ответчик просил взыскать с истца судебную неустойку при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму
(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «МВМ» с установлением истцу срока передачи ответчику товара (Apple watch Series 5 GPS 44mm (А2093), серийный номер GQ3GL00NMLTN) в полной комплектации с недостатком в течение двадцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 200руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Клюевым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 223 руб. 60 коп. по отправке искового заявления ООО «Интернет Решения (третье лицо по настоящему делу), несение указанных расходов являлось обязательным, подтверждается материалами дела
(л.д. 3), в связи с чем с ООО«МВМ» в пользу Клюева Д.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223 руб. 60 коп. (по заявленным требованиям).

Также, Клюевым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии ООО «Интернет Решения» в сумме 220 руб. 80 коп. В связи с тем, что указанная претензия была направлена истцом ненадлежащему ответчику, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ООО «МВМ».

Также, из искового заявления следует, что истец заплатил за проведение досудебного исследования 4000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения.

Факт несения данных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 20 июля 2022 г., кассовым чеком от 20 июля 2022 г.
(л.д. 9, 14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором поручения от 17 ноября 2022 г., который также является распиской в получении денежных средств (л.д. 22).

С учетом изложенного, с ООО «МВМ» в пользу Клюева Д.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10500 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности сумме 2240 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 17 ноября 2022 г.

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана Пановой К.А. от имени Клюева Д.В. который уполномочил своего представителя представлять его интересы по делу о защите прав потребителя, связанному с приобретением Apple смарт-часы, в том числе с правом получения денежных средств, с правом открытия лицевого счета в любом банке Российской Федерации.

Данная доверенность не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Данная доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по этой доверенности другим лицам.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, содержит полномочия в том числе с правом получения денежных средств, с правом открытия лицевого счета в любом банке Российской Федерации, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела мировым судьей по собственной инициативе была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Данные расходы в размере 28 000 руб. были взысканы в пользу экспертного учреждения за счет средств областного бюджета с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2065 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, суд считает необходимым по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 30 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, которым исковые требования Клюева Д.В. к ООО«МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 30 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Клюева ДВ о защите прав потребителей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Клюева ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу Клюева ДВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 32179 руб. 14 коп.; неустойку за нарушение сроков возвращения денежных средств за товар за период с 14 февраля 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 20000руб., а также за период с 14 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 321 руб. 79 коп. в день (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 20000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.; почтовые расходы в размере 223 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Клюева ДВ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар «Apple watch Series 5 GPS 44mm (А2093)», серийный номер № в полной комплектации в течение двадцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Клюева ДВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебную неустойку из расчета 200руб. в день по истечении двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения Клюевым ДВ в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату товара «Apple watch Series 5 GPS 44mm (А2093)», серийный номер № обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2065 руб.

В части распределения расходов на проведение судебной экспертизы решение мирового судьи оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 9 Кировского района г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023г.

Председательствующий Д.В. Пугачев