Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5463/2022 от 31.08.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года

2-5463/2022

66RS0007-01-2020-007587-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к Парфенову Сергею Всеволодовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Парфенову С.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа – 20 000, 00 руб., процентов за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 30 октября 2020 года – 80 000, 00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17 августа 2014 года по 30 октября 2020 года в размере 24 775, 96 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 20% годовых с 31 октября 2020 года по день фактического погашения долга. Также просит взыскать расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение справки об инвалидности, в размере 50, 00 руб.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2014 года ООО «Деньги в дом» (в дальнейшем переименован в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом») и Парфенов С.В. заключили договор займа на сумму 20 000, 00 руб. Денежные средства переданы заемщику, вместе с тем по настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. 29 февраля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым требования по договору займа от 31 июля 2014 года перешли к последнему. 09 декабря 2016 года ООО «Арт Коллекшн» заключил договор цессии с Веревкиной Т.В., по которому передал задолженность по указанному договору Веревкиной Т.В.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Парфенов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2014 года между ООО «Деньги в дом» и Парфеновым С.В. заключен договор займа на сумму 20000, 00 руб. срок действия договора займа 16 дней (с 31 июля 2014 года по 16 августа 2014 года) под 730 % годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом подлежит уплате неустойка по ставке 20% годовых на сумму займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от31 июля 2014 года, сумма займа 20000. 00 руб. выдана заемщику на руки.

По договору цессии от29 февраля 2016 годаООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» (до переименования - ООО «Деньги в дом») уступило требования к заемщику Парфенову С.В. из договора займа от31 июля 2017 годаООО «Арт Коллекшн». По договору цессии от09 декабря 2015 года ООО «Арт Коллекшн» уступило требования к заемщику Парфенову С.В. из договора займа от31 июля 2014 годаистцу.

Факт вышеуказанных уступок права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиками не оспаривается, суд находит данный факт установленным.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждено расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями заключенного сторонами договора, предусмотрена оплата займа единым платежом в размере 26 400,00 руб., который должен был быть внесен заемщиком 16 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела не представлены доказательства направления требования о досрочном погашении задолженности, что свидетельствовало бы об изменении срока кредитования. Таким образом, истец вправе был обратиться за взысканием задолженности до 16 августа 2017 года.

В связи с невыполнением ответчиком требования, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в ноябре 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Настоящий иск направлен в суд 23 ноября 2020 года.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что истец обратился с иском в суд 23 ноября 2020 года, по истечении трехлетнего срока с момента истечения указанного срока для возврата задолженности, принимая во внимание, что доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому в иске должно быть отказано, в связи с чем, не подлежат взысканию и судебные расходы заявленные истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Парфенову Сергею Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2014 года, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья