Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2024 ~ М-810/2024 от 03.05.2024

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19 июня 2024 года                                                                 пос. Ленинский

          Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2024 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Костава-Кублашвили Инге о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

           АО «АТБ» обратилось в судебном порядке к Костава-Кублашвили И. с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору - по начисленным процентам в размере 140689 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 10014 рублей.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Костава-Кублашвили И. был заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого банк предоставил заемщику Костава-Кублашвили И. кредит в размере 957771 рубль 01 копейка сроком на 26 месяцев под 23,6 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 07 числа каждого месяца в размере не менее 23392 рубля 11 копеек. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

          В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по кредитному договору №-АПН от 12 августа 2019 года был передан автомобиль марки <данные изъяты>

           12 февраля 2021 года наименование банка изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». На основании договора уступки прав требований от 06 апреля 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору АО «АТБ».

           В связи с нарушением заемщиком условий договора кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 07 октября 2021 года нотариусом нотариальной палаты <адрес> была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Костава-Кублашвили И. задолженности по кредитному договору №-АПН от 12 августа 2019 года за период с 11 мая 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 985513 рублей 74 копейки, в том числе: 884523 рубля 76 копеек – основной долг, 92405 рублей 33 копейки – проценты, 8584 рубля 65 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

           Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчица Костава-Кублашвили И. до настоящего времени не исполнила, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в виде процентов за период с 22 сентября 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 140689 рублей 82 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>

Представитель АО «АТБ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Костава-Кублашвили И. в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Костава-Кублашвили И. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Костава-Кублашвили И. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, по направленным почтовым отправлениям, истек срок хранения.

Таким образом, ответчик Костава-Кублашвили И. извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

           Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

           Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 12 августа 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Костава-Кублашвили И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Костава-Кублашвили И. кредит в размере 957771 рубль 01 копейка сроком на 26 месяцев под 23,6 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 07 числа каждого месяца в размере не менее 23392 рубля 11 копеек (л.д.48-51).

Со своими правами и обязанностями заемщик Костава-Кублашвили И. была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписями.

           Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между АО «АТБ» и Костава-Кублашвили И. договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

           Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что АО «АТБ» выполнило свои обязательства перед ответчиком Костава-Кублашвили И. по кредитному договору в полном объеме, предоставив последней денежные средства в размере 957771 рубль 01 копейка, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком Костава-Кублашвили И. исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.36-41).

           В связи с нарушением заемщиком условий договора кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 07 октября 2021 года нотариусом нотариальной палаты <адрес> была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Костава-Кублашвили И. задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2019 года за период с 11 мая 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 985513 рублей 74 копейки, в том числе: 884523 рубля 76 копеек – основной долг, 92405 рублей 33 копейки – проценты, 8584 рубля 65 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.42).

         12 февраля 2021 года наименование банка изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». На основании договора уступки прав требований от 06 апреля 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору АО «АТБ».

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 22 сентября 2021 года по 25 мая 2022 года у заемщика Костава-Кублашвили И. перед банком сложилась задолженность по процентам в размере 140689 рублей 82 копейки.

          На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 12 августа 2019 года.

         Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Костава-Кублашвили И., являясь заемщиком по кредитному договору №-АПН от 12 августа 2019 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнила, в результате чего у нее перед АО «АТБ» возникла задолженность.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму займа. Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 23,6% годовых (л.д.48).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору за период с 22 сентября 2021 года по 25 мая 2022 года. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер задолженности по процентам.

Согласно кредитному договору № от 12 августа 2019 года Костава-Кублашвили И. передала в залог банку принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>

           Принадлежность заемщику вышеуказанного транспортного средства подтверждается, паспортом ТС, договором купли-продажи (л.д.56,58).

           На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

           В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

          Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

           Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

          Как следует из ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

           В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

          При таких обстоятельствах АО «АТБ» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, согласно условиям кредитного договора. Приобретаемый автомобиль был предоставлен в залог банку, письменная форма для договора залога была соблюдена.

          При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца обратить взыскание на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На основании части 2 статьи 89 того же Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку ответчица не исполняет своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий договора, суд считает необходимым исковые требования АО «АТБ» удовлетворить полностью. Взыскать с Костава-Кублашвили И. в пользу АО «АТБ» задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

          В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Костава-Кублашвили Инги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору по начисленным процентам в размере 140689 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 10014 рублей, общую сумму 150703 (сто пятьдесят тысяч семьсот три) рубля 71 копейка.

          Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Костава-Кублашвили Инге, путем реализации с публичных торгов.

          Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             В.В. Волков