Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-206/2024 от 05.02.2024

Дело № 2 -206/2024

УИД 03RS0054-01-2023-002753-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 12 апреля 2024 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием третьих лиц ФИО3, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, произошел страховой случай по договору страхования имущества серии 6250 №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 253414 руб. 38 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара имущества явилось детская шалость огнем несовершеннолетнего ребенка ФИО1

В связи с изложенным, увеличив исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения вреда в размере 253141 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5734 руб. 14 коп.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего привлечена ФИО2

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО12 с исковыми требованиями согласились, указав, что в результате пожара был поврежден принадлежащий им дом, поскольку имущество было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО13, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменные возражения на иск суду не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Суброгация-это это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в шлакоблочном-кирпичном сарае, находящимся по адресу: <адрес>, в результате которого на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, уничтожены бревенчатая баня размером 3х3 м?, бревенчатая летняя кухня размером 3х3 м?, дощатый забор с северной и восточной стороны, а также поврежден бревенчатый дом.

Указанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находился в общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли), ФИО12 (1/18 доля), ФИО11 (1/18 доля), ФИО13 (1/18 доля).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего ФИО5, в связи с недостижением к моменту совершения деяния, возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Из казанного постановления, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений очевидцев пожара ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних ФИО8, ФИО1 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с действиями человека – детская шалость с огнем несовершеннолетнего ФИО1

Суд принимает в качестве доказательств указанное постановление и объяснения очевидцев пожара ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних ФИО9, ФИО5 поскольку они согласуются и не находятся в противоречии между собой, не оспорены ответчиком.

Из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что матерью ФИО1 является ответчик ФИО2, в графе отец стоит прочерк.

Ответчик, являясь родителем ФИО1, не представила суду доказательств отсутствия вины её сына в причинении ущерба третьи лицам в результате пожара, а также того, что возгорание произошло от действий иных лиц или по иным причинам, как и доказательств того, что она надлежаще исполняет обязанности по воспитанию своего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества (Полис серии 6250 №), по условиям которого было застраховано строение – жилой дом по адресу: <адрес> со сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произведя расчет реального ущерба имуществу, выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 211178 руб. 65 коп., ФИО12, ФИО11, ФИО13 по 14078, руб. 58 коп. каждому, всего 253141 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражений и доказательств иного размера причиненного ущерба от ответчика не поступило. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в целях опровержения заявленного истцом размера ущерба, причиненного пожаром, ответчиком не заявлялось.

Исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями малолетнего ФИО1 и причиненным вредом имуществу третьих лиц в результате пожара, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств причинения третьим лицам ущерба не в результате действий её малолетнего ребенка, и доказательств, освобождающих от наступления гражданско-правовой ответственности по пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса, размер ущерба, ею не оспорен, установив исполнение страховой компанией обязательства по предоставлению третьим лицам страхового возмещения в связи с причинением ущерба их имуществу в результате пожара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к ФИО2 в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 253 414 руб. 38 коп.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 734 руб.14 коп.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 414 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 734 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░