Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-2035/2023;) ~ М-1708/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-226/2024 (№ 2-2035/2023)

УИД 42RS0032-01-2023-002722-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года)

      Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием истца Ащеуловой Л.Т.,

его представителя адвоката Подкорытовой Е.П., представившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникина А.М.,

прокурора по делу Долгих Р.Е.,

рассмотрел 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ащеуловой Людмилы Тихоновны к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

      Истец Ащеулова Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее, - ГПК «Пассажиравтотранс») о взыскании компенсации морального вреда.

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Аникин А.М., выполняя трудовые обязанности, управляя автобусом <...> <...>, <...>

      По заключению эксперта Прокопьевского районного отделения Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу были причинены: <...> <...> <...> не противоречащий указанному в определении – ДД.ММ.ГГГГ, <...>

      Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

     С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <...> <...> Была выписана на <...> лечение по месту жительства.

       В результате причиненной в ДТП <...> истцу были причинены <...>

      Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы за устную консультацию 1500 рублей, за составление искового заявления – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 000 рублей.

      Ответчик - ГПК «Пассажиравтотранс» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

      Представителем ответчика – Гладких Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год без права передоверия, представлены письменные возражения на исковое заявление, где просит снизить размер компенсации морального вреда, указав, что водитель Аникин А.М. причинил вред здоровью истицы неумышленно, расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

      Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      В судебном заседании истец Ащеулова Л.Т. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Поддержала ранее данные в судебном заседании пояснения, из которых следует, что после ДТП она лечилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась <...> ДД.ММ.ГГГГ Обращалась в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ <...>. <...>. Нет доказательств, что в результате <...> в ДТП <...> ДД.ММ.ГГГГ она <...> После ДТП изменился образ жизни, <...>. После ДТП <...>. <...>

      Представитель истца- адвокат Подкорытова Е.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникин А.М. поддержал ранее данные пояснения. На ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГПК «Пассажиравтотранс» и работает по настоящее время. Постановление о назначении административного наказания не обжаловал, <...>, не увидел, что Ащеулова Л.Т<...>

      Выслушав истца, его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аникина А.М., заслушав заключение прокурора по делу Долгих Р.Е., полагавшего, что исковые требования Ащеуловой Л.Т. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) Аникин Андрей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

      Постановление вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

      В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...>, Аникин А.М., управляя автобусом <...>, <...> <...> начал движение, <...> Ащеуловой Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ <...>. В результате ДТП водитель Аникин А.М. причинил пассажиру Ащеуловой Л.Т. <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> В действиях водителя Аникина А.М. установлены нарушения п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 22.7 ПДД РФ.

      Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> в отношении Аникина А.М., имя <...> указать как Ащеулова Людмила Тихоновна.

       Согласно заключения эксперта фио Прокопьевского районного отделения Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ащеуловой Л.Т. были причинены: <...> <...> <...> – ДД.ММ.ГГГГ, <...>

     С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <...> с <...>: <...>

       Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в <...> условиях <...> <...> на имя Ащеуловой Л.Т., следует, что она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ <...>

      В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <...>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

      Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

      Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

     Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

      Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

     Водитель Аникин А.М. состоит в трудовых отношениях с Государственным предприятием Кузбасса «Пассажиравтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...>, Аникин А.М. управлял автобусом <...> <...>, при исполнении трудовых обязанностей с ГПК «Пассажиравтотранс».

    В силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возложению на ответчика - Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс», как владельца источника повышенной опасности.

     В связи с полученной <...> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец испытывает <...>

      Из показаний свидетеля фио1 в судебном заседании следует, что Ащеулова Л.Т. – <...>. ДД.ММ.ГГГГ Ащеулова Л.Т. попала в ДТП с <...>. ДД.ММ.ГГГГ <...>. Ащеулова Л.Т. <...> Ащеулова Л.Т. <...>

       Из показаний свидетеля фио2. в судебном заседании следует, что она дружит с Ащеуловой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ Со слов Ащеуловой Л.Т. узнала, что та попала в ДТП, <...>

      Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

     Суд признаёт правомерными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в связи с полученной истцом <...> в результате дорожно-транспортного происшествия истцу <...>

       С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Ащеуловой Л.Т. была <...>, с учетом индивидуальных особенностей Ащеуловой Л.Т., которая лишилась в результате полученной <...> <...>, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы: устная консультация- 1500 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 44 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

      Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

     Представитель истца принимала участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

     Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца и время занятости его в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

     Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования Ащеуловой Людмилы Тихоновны к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

      Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН 4205088363, ОГРН 1054205151241, юридический адрес: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 81) в пользу Ащеуловой Людмилы Тихоновны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- судебные издержки за составление искового заявления в размере 8 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

      Взыскать Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН 4205088363, ОГРН 1054205151241, юридический адрес: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 81) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

    Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

    Судья                                                                                                       Козлова С.А.