Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-16/2023    

УИД 47MS0010-01-2022-003810-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 26 апреля 2023 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 04.10.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова Е.С. задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    ООО «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой Е.С. задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по уплате госпошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 04.10.2022 заявление ООО «Ключ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой Е.С. задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, возвращено, поскольку место регистрации должника: ******, на основании Закона Ленинградской области № 41-ОЗ от 06.07.2001 «О Мировых судьях Ленинградской области» входит в состав судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области и не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области.

ООО «Ключ» подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по изменению территориальной подсудности спора в пределах региона места жительства должника и места получения заемщиком оферты и определили судебный участок в пределах региона Ленинградской области.

Определением мирового судьи от 20.02.2023 ООО «Ключ» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 04.10.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 ООО «Ключ» обратилось в судебный участок № 10 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова Е.С. задолженности по договору потребительского микрозайма № ****** от 07.02.2022 в размере 12 739 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 254,78 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материала усматривается, что п. 17 договора потребительского микрозайма № ****** от 07.02.2022, заключенного между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» и Егорова Е.С., стороны установили, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику определяется по соглашению сторон в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта: судебный участок № 10 Волховского района Ленинградской области.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, п. 17 договора потребительского микрозайма № ****** от 07.02.2022, заключенного между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» и Егорова Е.С., стороны изменили территориальную подсудность настоящего спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в судебный участок в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор кредита (займа), а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда принимающего исковое заявление, в том числе заявление о выдаче судебного приказа.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что место жительства должника не относится к подсудности судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, указание мирового судьи в обоснование возвращения заявления о вынесении судебного приказа на то, что заявление не подсудно судебному участку № 10, основано на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не являлись верными.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 04.10.2022 не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для возвращения заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа. Так как мировым судьей дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Частную жалобу ООО «Ключ» – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 04.10.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова Е.С. задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области на рассмотрение со стадии принятия.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

    Судья подпись