Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-394/2023 от 23.05.2023

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «СЖКК» на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

ООО УК «СЖКК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках исполнения решения по делу №....

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** заявление ООО УК «СЖКК» оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, допущенные при подаче такого заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО УК «СЖКК» обратилась в суд с частной жалобой.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Поскольку статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении без движения искового заявления и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно обоснованности выводов суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу, однако предметом самостоятельного обжалования определение об оставлении искового заявления без движения не является. Те же правила применяются при обращении заявителя в суд кассационной инстанции.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из приведенных выше правовых норм, такие возражения представляют собой дополнительные доводы к жалобе на итоговое судебное постановление в рамках рассматриваемого спора, если заявитель жалобы полагает, что принятие промежуточного определения повлияло на законность судебного постановления в целом.

Следовательно, частная жалоба ООО УК «УРЭК» подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░