Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2024 ~ М-1420/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2341/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-002361-12

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

27 марта 2024 года

    Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2024 по иску администрации г/о Жуковский к Познякову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

Установил:

    Истец администрации г/о Жуковский обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ответчику Познякову М.С., которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 62 606,44 руб.

        В обоснование требований указывает, что <дата> на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> произошло ДТП автомобиля <...>, г.р.з. <номер> В результате ДТП совершен наезд на препятствие в виде металлической стойки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия». Повреждены металлические стойки дорожных знаков и Липа европейская Паллида на штамбе, которые являются частью муниципального имущества, учитываемого в составе муниципальной казны г/о Жуковский. Включение данных объектов в состав муниципальной казны г/о Жуковский подтверждается постановление администрации г/о <адрес> от <дата> <номер>. Актом осмотра земельного участка от <дата> установлено, что дерево, поврежденное в результате ДТП имеет повреждение одной из ветвей, повреждение коры основного ствола, вертикальные трещины и расколы, что является индикатором к усыханию. Протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> установлено, что Позняков М.С., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. <номер> произвел наезд на дорожное сооружение в виде стойки со знаками, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Объяснения ответчика от <дата> подтверждается, что он не справился с управление, в результате чего совершил наезд на столб. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

        В судебное заседание представитель администрации г/о Жуковский по доверенности Богатырева О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

        Ответчик Позняков М.С. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещался по последнему известному адресу. Направленная судом повестка возвращена неврученной.

        В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2023 года на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> произошло ДТП автомобиля <...> г.р.з. <номер>

В результате ДТП совершен наезд на препятствие в виде металлической стойки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия».

Повреждены металлические стойки дорожных знаков и Липа европейская Паллида на штамбе, которые являются частью муниципального имущества, учитываемого в составе муниципальной казны г/о Жуковский.

Включение данных объектов в состав муниципальной казны г/о Жуковский подтверждается постановление администрации г/о <адрес> от <дата> <номер>.

Актом осмотра земельного участка от <дата> установлено, что дерево, поврежденное в результате ДТП имеет повреждение одной из ветвей, повреждение коры основного ствола, вертикальные трещины и расколы, что является индикатором к усыханию.

Протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> установлено, что Позняков М.С., управляя транспортным средством <...> г.р.з. <номер> произвел наезд на дорожное сооружение в виде стойки со знаками, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Объяснения ответчика от <дата> подтверждается, что он не справился с управление, в результате чего совершил наезд на столб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

С ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы никто из сторон не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа в сумме подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2078,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г/о Жуковский – удовлетворить.

Взыскать с Познякова М. С. в пользу администрации г/о Жуковский материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 62 606,44 руб.

Взыскать с Познякова М. С. госпошлину в доход бюджета Раменского городского округа в сумме 2078,19 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>