Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4455/2022 ~ М-3925/2022 от 06.06.2022

Мотивированное решение

Изготовлено 16.08.2022 года                        2-4455/22

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Екимовой Т.А..

При секретаре                                      Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 836 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 238 рублей 40 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 876 рублей 91 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в размере 9 720 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 08 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000 рублей. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «Феникс» приняло права требования по договору, заключенному с Клёсаревым С.Н.

Истец представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Клёсарев С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на пропуск исковой давности и на то, что с него уже взыскана задолженность по данному договору.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «Феникс» приняло права требования по договору, заключенному с ФИО8

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 836 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 238 рублей 40 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 876 рублей 91 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в размере 9 720 рублей 75 копеек.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО «Тинькофф Банк» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 836 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 55).

В силу ст. 61 ГПК РФ «1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО «Тинькофф Банк» к ФИО9 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 836 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен 10.06.2015 года (л.д. 36 оборот), тогда как исковое заявление истец направил только 01.06.2021 года (л.д. 50), то есть по истечении трех лет.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО «Феникс» к Клёсареву ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 836 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                  Т.А. Екимова