Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2021 от 30.07.2021

Мировой судья Худякова Н.К.

Дело № 11-190/2021

(№ 9-5/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 августа 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленина Владимира Владимировича задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралплит» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленина В.В. задолженности по договору поставки.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2021 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Уралплит» в лице представителя по доверенности Шаригиной И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралплит» не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ООО «Уралплит» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно п. 6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралплит» и ООО «Мебельный магнат», стороны пришли к соглашению о том, что все споры по настоящему договору, не решенные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Согласно п. 3.4 договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралплит» и Зелениным В.В., споры и разногласия, возникающие между кредитором и поручителем из договора, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора. Между тем, законом не предусмотрено, а договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано понятие нахождения кредитора, равно как и не указан конкретный административный район, суд (мировой судья), где бы подлежали рассмотрению возникающие между сторонами споры исходя из соглашения сторон. Содержание пункта 3.4 договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно определить договорную подсудность и не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров при заключении договора. В связи с указанным применению, в данном случае, подлежат общие правила определения подсудности. Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, должник Зеленин В.В. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «Уралплит» и ООО «Мебельный магнат» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору, между ООО «Уралплит» и Зелениным В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, возникающие между кредитором и поручителем из договора, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора.

Согласно материалам дела, юридический адрес ООО «Уралплит»: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2021 подлежит отмене, заявление о вынесении судебного приказа – возвращению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленина Владимира Владимировича задолженности по договору поставки, - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     М.В. Матвеев