Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2022 ~ М-304/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-754/2022

УИД 42RS0015-01-2022-000569-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2022 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никазаковой Татьяны Геннадьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Никазакова Татьяна Геннадьевна обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что Никазакова Т.Г., является собственником автомобиля ..., гос.рег.знак ..., ... г. выпуска. 10.08.2021 в 19.00 час. по адресу: [обезличено], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ..., гос.рег.знак ..., водитель Васильев Павел Павлович и ..., гос.рег.знак ..., водитель Гаврилов Сергей Викторович, собственник Никазакова Татьяна Геннадьевна, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, оплачено 3000 руб. 16.08.2021 истцом было подано заявление ответчику о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов; понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС - 300 руб.; за отправление заявления почтовые расходы - 550 руб. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, 03.09.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 61200 руб. Ссылаясь на абз.1 п.21 ст.12, п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО), п.п.57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, указывает, что АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении/выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 06.09.2021. АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 2209-2 от 22.09.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97263 руб.; за экспертизу оплачено 9000 руб. Полагает, что размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 36063 рубля = (97263 - 61200). Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности - 1900 руб. 04.10.2021 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила перечислить на ее счет: 36063 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 9000 руб. - на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 1900 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 300 руб. - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 550 руб. - почтовые расходы за отправление данного заявления. Ее требования не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование». 09.11.2021 истцом почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному; понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 78 руб. 13.11.2021 обращение получено финансовым уполномоченным; согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 1821-209-2021 (У-21-161856/3020-004), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50162 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35300 руб. 15.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, считает данное решение необоснованным и незаконным, в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в суд, поскольку финансовый уполномоченный не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей; незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, расходов на нотариальное заверение документов; незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному. Указывает, что страховщик должен выплатить истцу неустойку, согласно представленному расчету: с 07.09.2021 (с 16.08.2021 + 20 дней = 06.09.2021 - последний день выплаты по страховому случаю) по 14.02.2022 = 161 день, за один день неустойки 1% от 39913 руб. (36 063 + 3000 + 300 + 550) = 399,13 руб. Размер неустойки составляет 399,13 руб. х 161 день = 64259,93 руб.; полагает, что оформление ДТП без участия сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к конкретному страховому случаю, а не на размер страховой суммы.

    На основании изложенных доводов, ссылаясь на ст.ст.15, 931, ГК РФ, ст.23 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит взыскать с ответчика в свою пользу: 39913 руб. в счет страхового возмещения, из которых: 36063 руб. - вред, причиненный автомобилю, 3000 руб. - услуги аварийного комиссара, 300 руб. - нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 550 руб. - за отправку заявления о страховом возмещении; неустойку за период с 07.09.2021 по 10.03.2022 в размере 64259,93 руб., далее с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 39913 руб., но не более 400000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования с учетом произведенных ответчиком выплат, на основании изложенных выводов, с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу Никазаковой Т.Г.: неустойку за период с 07.09.2021 по 10.03.2022 в размере 66716,55 руб.; убытки: 3000 руб. - за услуги аварийного комиссара, 300 руб. - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 550 руб. - за отправку заявления о страховом возмещении; расходы проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 руб.; штраф в размере 50%, т.е. 18031,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

В судебное заседание истец Никазакова Т.Г., ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.192, 196, 210, 211, 212).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором на основании изложенных доводов просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для оплаты заявленных истцом сумм неустойки и штрафа отсутствуют. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленные расходы на юридические услуги чрезмерно завышены, требования о взыскании морального вреда незаконны и не обоснованы (л.д.187, 201).

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых на основании изложенных доводов просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д.135-137, 213-214).

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаврилов С.В., Васильев П.В. (л.д.1-2), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.202-209).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                Судом установлено, что [обезличено] в 19.00 час. по адресу: [обезличено] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Васильева П.П., и ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Гаврилова С.В., собственником которого является истец Никазакова Т.Г.

Водитель Васильев П.П., управлявший автомобилем ..., гос.рег.знак ..., совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Гаврилова С.В.

В связи с данным ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина водителя Васильева П.П. в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР №237418 от 11.08.2021, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042180003835822 от 11.08.2021, согласно которым причиной ДТП явилось нарушение водителем Васильевым П.П., управлявшим автомобилем ..., гос.рег.знак ..., пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: управление автомобилем, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что Васильев П.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ПДД РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.45, 46).

Участниками данного ДТП указанное постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу от 11.08.2021, из которого следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истца ..., гос.рег.знак ..., получил повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, облицовки правого фонаря, крышки багажника (л.д.47, 50).

Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем Васильевым П.П. Правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Вина Васильева П.П. в данном ДТП установлена правильно. Вины водителя Гаврилова С.В. (управлявшего автомобилем истца в момент ДТП) в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

                В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

                Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

                В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

                Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Согласно паспорту транспортного средства [обезличено], свидетельству о регистрации [обезличено], автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит истцу Никазаковой Т.Г. (л.д.52, 54).

                На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего (истца Никазаковой Т.Г.) не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на 10.08.2021 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис XXX [обезличено] (л.д.55).

                Данные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса, считаются доказанными судом.

                Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

                В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением о страховом возмещении, описью вложений с указанием наличия заявления о возмещении убытков от Никазаковой Т.Г. (л.д.44, 48-49, 189-190).

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком 16.08.2021, что подтверждается почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д.43).

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в представленных возражениях (л.д.187).

При указанных обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 06.09.2021.

Доказательств обратного суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ от 26.12.2017 № 58), по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.48)

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п.52 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно п.59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Указанное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается действиями страховщика, т.к. страховая компания произвела оценку поврежденного автомобиля, осуществила страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства (истцу Никазаковой Т.Г.) в размере 61200 руб., что подтверждается платежным поручением [обезличено] от 03.09.2021 (л.д.190об).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «АльфаСтрахование» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ответчиком 03.09.2021 в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения, и направление на ремонт не выдавалось, в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, истец имеет право получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы, обратился в ИП Алеварский А.А., по итогам оценки которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., гос.рег.знак ..., с учетом износа составила 63486,19 руб., без учета износа составляет 97263,24 руб. (экспертное заключение № 2209-2 от 22.09.2021) (л.д.57-77).

В связи с этим, истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в сумме 36063 руб., из расчета: 97263 руб. (стоимость восстановительного ремонта по отчету эксперта, представленного истцом, по заявленным требованиям) - 61200 руб. (сумма произведенной страховой выплаты), а также за выплатой неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, нотариальных расходов, за услуги аварийного комиссара, почтовых расходов (л.д.84-86).

04.10.2021 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.89).

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, что следует из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» (л.д.92).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

09.11.2021 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено 13.11.2021, и 17.11.2021 принято к рассмотрению (л.д.95-101, 103).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №1821-209-2021, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50162 руб., экспертное заключение в суд не представлено. 15.12.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Никазаковой Т.Г. (л.д.106-113, 140-171).

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, у АО «АльфаСтрахование» отсутствует. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем, посчитал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, и заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с отказом в выплате страхового возмещения, а расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Остальные требования оставлены без рассмотрения.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с иском в суд.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих ответчику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заключение экспертизы ИП Алеварский А.А. № 2209-2 от 22.09.2021, организованной потерпевшим (представленному в суд), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 97263,24 руб., суд приходит к выводу о том, что страховая выплата истцу должна быть произведена в указанном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Данный отчет составлен экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку он сделан специализированным учреждением, является мотивированным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию (л.д.77).

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства, обнаруженные экспертом, по своему характеру совпадают с теми, которые указаны в справке о ДТП.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, проводившего независимую экспертизу по инициативе истца, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Ответчиком не представлены сведения, подтверждающие, что истец был ознакомлен страховщиком с калькуляцией эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного страховой компанией, и был согласен с определенной суммой страховой выплаты в досудебном порядке в размере 61200 руб.

Суд считает, что у истца имелись основания обратиться для защиты своего права путем организации независимой оценки ущерба в ИП Алеварский А.А.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (без учета износа деталей).

При этом суд учитывает принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

На момент обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке размер неисполненного ответчиком обязательства по страховой выплате составлял 36063 руб., из расчета: 97263 руб. - 61200 руб. (по заявленным требованиям, ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Ответчиком представлено платежное поручение № ... от 09.03.2022, согласно которому 09.03.2022 АО «АльфаСтрахование» добровольно исполнило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36063 руб. (л.д.191), в связи с чем, истец, его представитель требования в данной части не поддержали (л.д.193-194).

Следовательно, решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никазаковой Т.Г. страхового возмещения в размере 36063 руб., исполнению не подлежит в связи с выплатой указанных денежных средств истцу ответчиком 09.03.2022.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой..., предусмотренной законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 10.08.2021 страховым случаем, но в установленный законом срок ремонт на СТО - не организовало, страховую выплату в полном объеме не произвело.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» 16.08.2021, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 05.09.2021, в неоспариваемой части (61200 руб.) выплата произведена 03.09.2021, затем 09.03.2022 - в размере 36063 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 07.09.2021 по 10.03.2022, из расчета: 185 дней просрочки выплаты, за один день неустойки 1% от 36063 руб. = 360,63 руб. Размер неустойки составляет: 360,63 руб. х 185 дней = 66716,55 руб.

Расчет проверен, признан судом неверным.

Суд полагает, что расчет неустойки следует производить с 06.09.2021 (21-й день) по 09.03.2021 (согласно платежному поручению о доплате суммы страховой выплате ответчиком).

Решение в части начала срока исчисления неустойки принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, неустойка в пределах заявленных истцом требований за период со 07.09.2021 по 09.03.2022 (184 дня) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 36063 руб. составляет 66355,92 руб. (360,63 руб. х 1% х 184 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.187об).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о ее снижении, считает возможным применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 36000 руб., который, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.86 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховой организацией своей обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего, а основания для освобождения от уплаты штрафа, либо снижения его размера отсутствуют, факт отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, таковым в силу вышеприведенных норм права не является, то с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18031,50 руб., из расчета 50% от размера страховой суммы, не выплаченной ответчиком в полном размере на день предъявления истцом заявленных требований, с учетом п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 (из расчета: 36063 х 50%).

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

При этом суд учитывает также разъяснения, которые даны в п.84 указанного Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 1000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда незаконны суд считает необоснованными на основании изложенного.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков: в размере 3000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара, 300 руб. - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 550 руб. - за отправку заявления о страховом возмещении.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, указанные расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по отправке заявления о страховом возмещении убытков в размере 550 руб., а также почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.25-28, 41-42), находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 постановления Пленума ВС РФ № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 постановления Пленума ВС РФ №58).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае, если требование потребителя финансовых услуг основано на договоре страхования гражданской ответственности, обоснованием размера заявленного требования имущественного характера может являться экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг по составлению ИП Алеварский А.А. экспертного заключения № 2209-2 от 22.09.2021 в размере 9000 руб., которые подтверждены платежными документами, также подлежат взысканию с ответчика, понесены истцом для защиты нарушенного права (л.д.78, 79, 80-81).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был нести расходы для определения стоимости восстановительного ремонта в виде оплаты экспертного заключения. Иной способ доказывания законом не предусмотрен.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 37000 руб., в т.ч.: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; а также почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., что подтверждается претензией, заявлением, обращением, сведениями о почтовых расходах, нотариально заверенным оригиналом доверенности на участие представителя по конкретному ДТП от 10.08.2021 с участием автомобиля истца, договором возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2021, квитанциями об оплате (л.д.21, 23, 24, 82-83, 87, 88, 90, 93-94, 95, 101, 102, 114-120).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 37000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 16000 руб., в том числе за составление: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 2500 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере - 2500 руб., искового заявления - 3000 руб., по правовому консультированию - 500 руб.; за представительство интересов истца в суде - 7500 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1178 руб., в том числе на отправку: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., обращения к финансовому уполномоченному - 78 руб., искового заявления в адрес ответчика - 550 руб., которые подтверждены платежными документами и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца (л.д.21, 41-42).

Суд считает, что убытки истца, связанные с расходами на оформление доверенности представителя в сумме 1900 руб. подтверждены письменными материалами дела, понесены в связи с конкретным делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика (л.д.23, 24).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 36000 руб. (неустойка) - по требованиям имущественного характера и 1000 руб. (по требованиям неимущественного характера), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 1280 руб. + 300 руб. = 1580 руб.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

Соответственно, при цене иска 36000 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (36000 - 20000) = 800 + 480 = 1280 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1580 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никазаковой Татьяны Геннадьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Никазаковой Татьяны Геннадьевны штраф в размере 18031,50 руб., неустойку за период с 07.09.2021 по 09.03.2022 в сумме 36000 руб., убытки в размере 3850 руб. (по оплате услуг аварийного комиссара, за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, за отправку заявления о страховом возмещении), расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате за доверенность представителя за участие в конкретном деле в сумме 1900 руб., на оплату юридических услуг представителя в сумме 16000 руб. (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, правовое консультирование, представительство интересов истца в суде), почтовые расходы в сумме 1178 руб., а всего 86959 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 06.05.2022.

    Судья                                                                                                                                      М.Ю. Шумная