Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 22.08.2022

К делу номер—16/95/22

УИД 23 МS0номер-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение, ордер от ДД.ММ.ГГГГ номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> «А» <адрес>, зарегистрированного по <адрес> края, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «Охранная организация «Император», военнообязанного, инвалида 2 группы, ранее не судимый:

осужден мировым судьей по ст.322.2 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

заслушав доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Преступление совершено в период времени с июля 2021 года по апрель 2022 года в помещение здания МАУ МФЦ <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал. С предъявленным обвинением согласился полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит отменить приговор в связи с тем что судьей необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный и его защитник, поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

Участвующий в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурор, находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного, без удовлетворения. Указав, что суд при вынесении приговора, в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причины и условия его совершения, данные о личности осужденного, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1,В. вину в совершении преступления признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ст. 322.2 УК РФ правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 76.2 УК РФ, являются правильными и мотивированы.

Объектом преступления, совершенного ФИО1 являются общественные отношения в области установленного нормативными актами порядка регистрации граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Снятие с регистрационного учета граждан, никак не могут быть расценены, как заглаживание причиненного преступлением вреда, о чем правильно указано в апелляционном постановлении.

В соответствии с примечание к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного осужденным преступления стали известны органу дознания по результатам проверки проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и из источников помимо объяснений и показаний осужденного.

В этой связи объяснения и показания осужденного, а также документ, представленный им, подтверждали уже имеющиеся в распоряжении органа дознания сведения о преступлении, полученные из иных доказательств, что не позволяет признать наличие в действиях осужденного способствования раскрытию преступления, дающего основания для его освобождения от уголовной ответственности.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела было разрешено судьей в совещательной комнате с приведением мотивов принятого решения, что не противоречит уголовно-процессуальному закону и не ограничивало право стороны защиты ходатайствовать о прекращении уголовного дела по иным основаниям, а также возражать относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в инстересах осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Радченко Д.В.

Копия верна.

судья

Лазаревского районного суда <адрес> Радченко Д.В.