Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2020 от 27.04.2020

Дело № 10-8/2020

59MS0036-01-2020-000022-86

(мировой судья Грибанова Н.П.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.05.2020                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи                 Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

осужденного Постаногова А.С. его защитника Жуковой Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Постаногова А.С. и его адвоката Касиловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Грибановой Н.П. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 28.02.2020, которым

Постаногов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                                   <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, судимый:

03.07.2019 Дзержинским районным г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

22.11.2019 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2019 к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 05.12.2019 окончательно назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

а также апелляционную жалобу осужденного Постаногова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Грибановой Н.П. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района                   г. Перми от 28.02.2020, которым взысканы процессуальные издержки,

установил:

Постаногов А.С. осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Касилова Н.В. указывает на отсутствие доказательств причинения ООО «<данные изъяты>» ущерба в сумме 2 687,09 рублей, поскольку сведения о размере ущерба являются лишь предположением, сделанным со слов представителя потерпевшего. Кроме того, суд неправомерно отказал Постаногову А.С. в признании смягчающих вину обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, и отказал в применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания. На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдать Постаногова А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Кривощекова Ю.О. находит доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Постаногова А.С. в инкриминируемом деянии установлен на основании его показаний, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, похитил парфюмерную воду «<данные изъяты>», показаниями представителя потерпевшего Смирновой К.Ю., которая подтвердила факт хищения парфюмерной воды из магазина, сославшись на проведенную инвентаризацию и видеозапись камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент хищения. Ущерб от хищения составил 2 687,09 рублей.

Свидетель ФИО1 – продавец-консультант магазина, показал, что при просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на витрину была выставлена парфюмерная вода «<данные изъяты>», флакон был полный, молодой человек, который позже был опознан, как Постаногов А.С., в этот день похитил флакон с витрины.

Свидетель ФИО2 показала, что при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она опознала себя и Постаногова А.С. На видеозаписи видно, как Постаногов А.С. в магазине взял флакон с парфюмерной водой, оторвал антикварную ленту, удрал флакон в карман куртки.

Показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра видеозаписи, товарной накладной и справками о стоимости похищенного имущества. Оснований для оговора не установлены.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, верно, оценил показания участников процесса и правильно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего и свидетелей, подтвердивших свои показания в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.

Ущерб установлен и подтверждён показаниями представителя потерпевшего, товарной накладной и справками о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства являются допустимыми.

Все доказательства, включая стороны защиты, получили юридическую оценку в приговоре.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что убеждение мирового судьи о доказанности вины Постаногова А.С. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Мировой судья действия Постаногова А.С. правильно квалифицировал исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы наказание Постаногову А.С. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с учетом такого смягчающего обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, мировым судьей мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу                      ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие недоказанности и назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

При этом приговор мирового судьи подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на              ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Данное нарушение является явной технической ошибкой, и может быть устранено в суде апелляционной инстанции путём уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Постаногов А.С. не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, просит постановление мирового судьи отменить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде первой инстанции защиту осуждённого Постаногова А.С. осуществлял адвокат по назначению Касилова Н.В., которая принимала участие в 6 судебных заседаниях, в ходе которых надлежащим образом осуществляла защиту Постаногова А.С., что следует из протокола судебного заседания.

Мировой судья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 оплатил труд адвоката Касиловой Н.В. в размере 1 250 + 15 % уральского коэффициента рублей за каждый день, при этом не нашел оснований для освобождения Постаногова А.С. от взыскания с него процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку Постаногов А.С. в установленном порядке от услуг адвоката Касиловой Н.В. не отказывался, не установлено доказательств имущественной несостоятельности Постаногова А.С. и что взыскание с него процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, мировой судья учел требования указанных выше нормативных актов, регламентирующих взыскание процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Грибановой Н.П. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района                   г. Перми от 28.02.2020 в отношении Постаногова А. С. изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Грибановой Н.П. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 28.02.2020, которым оплачен труд адвоката Касиловой Н.В. и взысканы с                    Постаногова А.С. процессуальные издержки, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                              А.А. Рябов