Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>.

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный perистрационный знак №, принадлежащем ему.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, находился в последнем без перемещения с холодным мотором не запрещено; при рассмотрении данного дела допущены документы с нарушением в оформлении, что нарушило его права, свободы, гарантированные Конституцией, Административный регламент (п.36, 127, 190 Административного регламента), п.28 Методических рекомендаций);

в протоколе об административном правонарушении № внесены изменения и дописки: в графе «водительское удостоверение» дописано <данные изъяты>; графа <данные изъяты> зачеркнута, ручкой дописано слово <данные изъяты> в графе <данные изъяты> дописано чуть ниже строки в правом <данные изъяты> Указанные изменения, дополнения протокола отсутствуют в его копии, он не был поставлен в известность об их внесении, они не заверены лицом внесшим их, не откопироваться они не могли, что также свидетельствует о более позднем их внесении, что свидетельствует о нарушении ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств с нарушением закона не допускается;

инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, предложив лишь подписать составленный протокол, чем нарушил ст.28.2 ч.3 КоАП РФ;

инспектор ГИБДД ему не представлялся, предлагал подписать несколько незаполненных протоколов; в том числе и протокол №;

в постановлении № подделана его подпись; копии данного постановления у него нет, в его присутствии оно не составлялось, что похоже на подлог и превышение служебных полномочий; в графе «<данные изъяты>» акта № и протоколе № имеются исправления во времени;

протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, которые вписаны в отделении полиции <адрес>, не участвовали при его составлении, что незаконно, так как ст.27.12 ч.2 КоАП РФ предусматривает участие понятых при производстве указанного действия, поэтому указанный протокол не может являться допустимым доказательством; понятые и свидетели привлекались незаконно, они не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

кроме того, не смотря на то, что доставление производилось вопреки его воли и носило принудительный характер, при этом он называл инспектору свои данные; сотрудником ГИБДД не составлен протокол о его доставлении в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, согласно которому доставление, то есть принудительное препровождение физического лица производится в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений,

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, так как указанного административного правонарушения он не совершал, автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, при указанных протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел в указанном автомобиле, не ехал на нем, а слушал музыку. Доводы вышеуказанной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции ФИО1 в своих заявлениях на л.д.№ приводил аналогичные доводы о том, что он автомобилем не управлял, автомобилю нет возможности заехать во двор из-за железнодорожных путей, со ссылками на фотоснимки местности (л.д.№) ; документы у него находились дома, но зайти домой, чтобы он смог их вынести и представить сотруднику ГИБДД ему не разрешили, а отвезли в МО МВД России «<адрес>»; кроме того, инспектор ДПС, составивший протокол об АП, ему не представился, документы свои ему не предъявил; понятые, указанные в материалах дела, - это лица, находившиеся в отделе полиции, они привлечены незаконно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля Свидетель 1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, указанная норма устанавливает ответственность за нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, а именно управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, в том числе и алкогольного.

Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, а также указал на процессуальные нарушения КоАП РФ при составлении процессуальных документов. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 признал, что в автомобиле «<данные изъяты>», гос. per. знак №, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не ехал на нем, а слушал музыку.

Однако собранные по настоящему административному делу доказательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от 22.10..2012 года, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснованно сделан на основании собранных и исследованных по делу доказательств, письменных материалов, имеющихся в деле, исследованными судьей: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д.№); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором наличие двух понятых обеспечено, в присутствии которых ФИО1 от проведения в отношении него теста дыхания отказался (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном двумя понятыми, в котором имеется запись ФИО1: <данные изъяты> не управлял, в момент задержания не управлял, в данное время находился в другом месте» (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом № промилле,

а также показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель 2, подтвердившей свое участие и подписи при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

свидетеля Свидетель 3, подтвердившей факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направленного сотрудником полиции, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. с результатом № промилле, которое ФИО1 не оспаривал.

свидетеля Свидетель 1, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, показавшего что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно со <адрес> ФИО5 ночью в <адрес>, с которым заметили движущийся на большой скорости, не объезжавший выбоины на автодороге автомобиль <данные изъяты>», предположив, что водитель находится в опьянении, поскольку трезвый так не поехал бы, в связи с чем они поехали за этим автомобилем, держались от него на расстоянии около № метров, не выпускали его из вида, включив проблесковые маячки, подав звуковой сигнал по громкоговорителю. Водитель указанного автомобиля, заметив их, не снижая скорости, на сигналы не реагировал, быстро свернул в проулок, выключил фары автомобиля, остановившись, как оказалось позже по месту жительства ФИО1 у <адрес>.2 по <адрес>. Подошедший к указанному автомобилю инспектор ФИО5, будучи в форменной одежде работника ГИБДД, представился водителю, кивком головы дал ему понять, что предположения подтвердились, водитель был пьян. Он тоже подошел к водителю почувствовал от него запах алкоголя изо рта, и наличие остальных признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе направления на медосвидетельствование и актах освидетельствования. ФИО1 пояснил ему и ФИО6, что выпил спиртного с другом, проехал небольшое расстояние, с ним такое впервые. Предъявить документы водитель отказался, указав что они дома, свои установочные данные не называл. Поскольку ФИО1 мог, пойдя за документами закрыться в доме, не выйти, что исключило бы составление протокола об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на дворе была глубокая ночь, они доставили его без документов для выяснения личности в МО МВД РФ «<адрес>», против чего ФИО1 не возражал, поэтому протокола о доставлении не требовалось. Установив, что водителем является ФИО1, в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В больницу проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он согласился, результат которого показал алкогольное опьянение ФИО1 В протоколе об административном правонарушении он внёс сразу все данные, возможно, данные, на которые указал ФИО7 в жалобе, отсутствующие в его копии, являющиеся несущественными, не откопировались, поскольку были написаны им при слабом нажиме ручки. Пустых и незаполненных протоколов он подписать ФИО1 не предлагал, подписи в процессуальных документах, имеющихся в процессуальных документах, в том числе постановлениях и их копиях, составленных с соблюдением требований КоАП РФ, ФИО1 ставил собственноручно. Исправления в акте освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ час на ДД.ММ.ГГГГ час., а также ДД.ММ.ГГГГ час. на ДД.ММ.ГГГГ час. объяснил, что допущена элементарная описка, исправленному следует верить. Всем понятым и свидетелям, участвовавшим при производстве настоящего административного дела, разъяснялись их права и обязанности.

При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно признал несостоятельным довод ФИО1 о не управлении последним транспортным средством со ссылкой на совокупность вышеприведенных доказательств и наличие в данном случае внешних признаков алкогольного опьянения, имевшихся у ФИО1, являвшихся достаточным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование Согласно Правилам освидетельствования лица… утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также обоснованно отклонил довод о фальсификации протокола об административном правонарушении, с приведением мотивов принятого решения и признал последний допустимым доказательством, с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении обоснованно, с учетом ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, признана несостоятельной ссылка ФИО1, касающаяся его доставления в отдел полиции, и связанного с ним необходимости составления протокола о его доставлении.

ФИО1 в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе указаны аналогичные доводы, однако оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, с учетом приведенных доводов заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 о нарушении ст.26.2 КоАП РФ, касающиеся изменений и дописок, внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении по настоящему административному делу, со ссылкой на отсутствие последних в его копии ( в том числе данных акта мед.освидетельствования);

доводы о не разъяснении инспектором ГИБДД прав и обязанностей в ходе административного производства по настоящему делу как ФИО1 так и понятым, свидетелям, не участвовавшим при составлении процессуальных документов, со ссылкой на ст.27.12 ч.2 КоАП РФ;

доводы об имевших место предложениях инспектора ГИБДД подписать несколько незаполненных протоколов; в том числе и протокол №; а также внесенных изменений и дописок,

суд признает несостоятельными, объективно неподтвержденными, несоответствующие истинным событиям произошедшего, с учетом вышеприведенных в мотивировочной части решения показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля Свидетель 1 об обратом, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами настоящего административного дела.

Вместе с тем, при производстве по настоящему административному делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не могут быть приняты судом доводы ФИО1, касающиеся постановления № об ином административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о допущенных нарушениях в составлении процессуальных документов при производстве по настоящему административному делу и необходимость исключения их как доказательств, добытых с нарушением закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Прочие доводы заявителя, указанные в жалобе, направленные на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом не могут быть приняты судом, не влияют на выводы суда и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № назначено в размере санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения данных о личности, суд признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства факт совершения ФИО1 административного правонарушения впервые, наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Родионова