Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-337/2020 от 09.09.2020

Судебное производство № 11-337/2020

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 4

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                30 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи     Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания     Шухтиной В.И., с участием представителя СПАО «Ингосстрах» – Ерковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», Кутенкова В. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 23.07.2020 по иску Кутенкова В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Кутенков В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указал, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Веста гос. номер №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 266 700 рублей, утрата товарной стоимости выплачена не была. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 31 275 рублей 99 копеек на основании проведённой им экспертизы, а также возмещении расходов на ее проведение в размере 6500 рублей. Претензия была удовлетворена частично, истцу было выплачено УТС, расходы на составление экспертного заключения по определению величины УТС возмещены не были. Также страховщиком не возмещены расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере 1600 рублей. В результате своих действий страховая компания причинила истцу моральный вред, который Кутенков В.А. оценивает в 3 000 рублей, помимо указанной суммы, истец просил взыскать с ответчика: неустойку за период с 20.02.2019 по 05.09.2019 (197 дней) в размере 61 613 рублей 70 копеек, расходы на составление отчёта по определению суммы ущерба автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым интересы истца представлял Шоноров Н.Л., который исковые требования поддержал в полном объёме, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку пропуск срока был вызван тем, что решение финансового уполномоченного было получено только по запросу Кутенкова В.А. после 25.03.2020.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования исковые требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, извещался надлежащим образом.

          Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования Кутенкова В.А. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кутенкова В.А. взысканы расходы за составление отчёта по определению суммы ущерба автомобиля в размере 6 500 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего - 14 500 рублей, разрешён вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 760 рублей.

          Оспаривая законность указанного решения, СПАО «Ингосстрах» обращается в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения жалобы - взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей, в обоснование жалобы обращено внимание суда на следующие обстоятельства. Платёжным поручением № от 05.09.2019 СПАО «Ингосстрах» компенсировало Кутенкову В.А. УТС в сумме 31 295 рублей согласно заключению № от 04.09.2019 года, выполненному ООО «Автопроф». В возмещении расходов на проведение оценки в сумме 6 500 рублей отказано письмом от 04.09.2019, при этом, решением Финансового уполномоченного от 12.12.2019 требования Кутенкова В.А. о возмещении УТС и расходов на проведение оценки оставлены без удовлетворения. Выплата страхового возмещения в сумме 266 700 рублей была осуществлена в установленный законом 20-дневный срок, таким образом, оснований для начисления неустойки на сумму страховой выплаты 31 275 рублей за период с 20.02.2019 по 05.09.2019 не имеется, поскольку это противоречит п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 26.12.2017 № 58. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости (далее УТС), о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия и т.п.). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов. Заявление о компенсации УТС поступило в СПАО «Ингосстрах» 27.08.2019, то есть спустя полгода после осуществления первоначальной страховой выплаты, выплата УТС осуществлена 05.09.2019. Затягивание времени обращения с претензией к ответчику дает истцу основания увеличить размер взыскиваемой неустойки за спорный период, что указывает на недобросовестность поведения участника спорных правоотношений. В заявлении о выплате страхового возмещения Кутенковым В.А. не было указано на намерение получить УТС. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

    Не соглашаясь с решением мирового судьи, Кутенков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить сумму взысканных расходов на оплату юридических услуг до 8 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» просила решение мирового судьи отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направило.

           Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему

30.01.2019 по адресу г. Вологда ул. Транспортная, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста гос. номер № принадлежащего истцу и автомобилем Шкода Октавия госномер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии МММ № от 30.05.2018 в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился 31.01.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.02.2019 выплачено страховое возмещение в размере 266 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 19.02.2019. УТС выплачена не была.

27.08.2019 последовало обращение истца в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении УТС, платёжным поручением от 05.09.2019 № была переведена сумма в счет возмещении УТС в размере 31 295 рублей на основании экспертного заключения от 04.09.2019 №, выполненного ООО «Автопроф».

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2019 Кутенкову В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что последним днём выплаты является 19.02.2019, поскольку 31.01.2019 ответчиком было получено заявление истца о страховом случае, и считает обоснованными требования Кутенкова В.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2019 по 04.09.2019 (197 дней), кроме того, удовлетворяя требования Кутенкова В.А. о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку в размере 6 500 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, установив, что по данному делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых участвовал представитель истца – Шоноров Н.Л., мировой судья определил справедливую для возмещения сумму расходов истца на оплату услуг по юридическому сопровождению дела в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй правильно применены нормы действующего законодательства, в частности ФЗ «Об ОСАГО» (пункт 21 статья 12), ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ст. 333 ГК РФ, которыми он руководствовался при принятии решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

          Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 23.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2020.