Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2023 ~ М-919/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1215/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезина Владислава Сергеевича к Питьеву Кириллу Владимировичу с требованиями о взыскании долга по расписке, процентов за неправомерное использование денежных средств, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кезин Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с исковыми требованиями к Питьеву Кириллу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании 450 000 руб. долга по расписке, 11 465,75 руб. процентов за пользование денежными средствами; 9 814,66 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, однако от ее получения уклонился, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 составил расписку, в которой указан факт получения им от ФИО2 300 000 руб. в счет договора об исполнении обязательств по изготовлению и монтажу столешницы из кварцевого агломерата. ФИО3 обязался произвести монтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения его обязательств в установленный им срок обязался вернуть 450000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО5 в отношении столешницы не исполнены, а истец утратил интерес к исполнению в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 досудебную претензию, в которой потребовал уплатить 450 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи невыполнением требования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен иск, а ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в суд.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 суду не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств.

Ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если должник не возвращает в срок сумму долга, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 465,75 руб.

Судом проверен представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает его арифметически верным. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлены возражения по расчету задолженности и процентов, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 450 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 465,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 814,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кезина Владислава Сергеевича к Питьеву Кириллу Владимировичу о взыскании долга по расписке, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Питьева Кирилла Владимировича в пользу Кезина Владислава Сергеевича сумму долга по расписке в размере 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 465,75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 814,66 руб., всего ко взысканию 471 280,41 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.И. Никифорова