Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3866/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3866/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя ответчика Компанейца А.Е.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Наумову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Наумову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 20,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась непрерывная задолженность. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила сумм 1 278 105,50 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг составили сумму 272467,24 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 970860,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34777,5 руб. Данное подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету клиента. Заемщику направлялись письма-уведомления о предъявлении требований к погашению задолженности. Просит взыскать с Наумова А.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 278105,50 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 272467,24 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 970860,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34777,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 590,53 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из содержания иска, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик извещен надлежащим образом через своего представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика Компанеец А.Е., просит применить срок исковой давности к части предъявленных требований, поскольку в материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения такого срока. Решением суда в 2016 г., с ответчика взыскана задолженность и проценты, соответственно, истец не мог не знать о течении срока исковой давности. По одному из требований в части расчета пени, срок давности пропущен полностью, поскольку из расчета следует, что задолженность рассчитывалась до 2018 г. Вместе с тем, при применении срока исковой давности, просит применить и ст. 333 ГК РФ к пени, которая является штрафной мерой и к которой данные положения применимы. Расчет суммы ответчик принял исключительно из расчета, представленного истцом, за вычетом тех периодов, которые исключаются в качестве срока исковой давности и самостоятельных расчетов не производил.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 20,5 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет 16221 руб.

Согласно п.5,3 кредитного договора, в случае несоблюдения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик с условиями заключения кредитного договора был ознакомлен и согласен.

До заключения кредитного договора ответчику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, права и обязанности Банка и заемщика. Ответчик реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит на заявленных кредитным договором условиях, действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав ответчика, как потребителя не нарушают.

Обязательства по своевременному возврату суммы кредита заемщиком не исполнялись, в результате чего, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО «Газпромбанк» с Наумова А.Н. по данному договору, взыскана сумма долга в размере 384595,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 31 116,87 руб., проценты на просроченную задолженность в сумме 18 641,91 руб., неустойка в сумме 75522,13 руб.

Из содержания иска следует, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и истец требует оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности для защиты истцом своих прав и законных интересов, поскольку период истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, судом учитывается что согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обращался в суд с иском, задолженность взыскивалась по 13.07.2016 г., о чем указывает сам истец в иске, производя расчет задолженности со следующего дня после указанной даты, соответственно, истец узнал о нарушении своих прав по требованиям о взыскании неустойки, процентов, пени с 13.07.20216 и с этого же дня началось течение срока исковой давности по требованиям, которые заявляются в настоящим споре, т.е. по требованиям о взыскании процентов.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что после принятия решения в 2016 г., истец за защитой прав не обращался, соответственно, оснований делать вывод о прерывании срока исковой давности либо приостановлении данного срока, у суда не имеется.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного направления иска, соответственно, за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности является пропущенным.

Учитывая изложенное, применения исковой давности к требованиям по взысканию процентов на просроченный основной долг, задолженность составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) сумму 5 328,28 руб.

Применяя срок исковой давности к требованиям о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, судом также учитывается период подлежащий принятию к расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма пени составит 18 986,84 руб.

Расчет процентов и пени, представленный ответчиком, судом принимается, поскольку произведен самим истцом при подаче иска, принят за основу с учетом исключения из указанного расчета периодов, к которым применен срок исковой давности.

Требования относительно взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере 34 777,50 руб., с учетом применения сроков исковой давности, полностью не подлежат взысканию, поскольку из расчет истца следует, что данные пени рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил в связи с указанным, о несоразмерности пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 18 986,84 руб. несоответствующие последствиям нарушения обязательств, поскольку в пользу банка уже были взысканы сумма основного долга, проценты и пени в значительном размере, просил снизить неустойку, с учетом объективных причин, приведших к образованию задолженности, ухудшения его материального положения.

Обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, судом принимается во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в том числе, тот факт, что из содержания решения суда от 2016 г. с ответчика уже взыскивалась данная неустойка на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 66696,36 руб., что при сложении с заявленной к взысканию суммой с учетом применения срока исковой давности в 18 986,84 руб., будет составлять значительную сумму, несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Суд обращает внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, соответственно, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц.

Учитывая изложенное, поскольку в рамках рассматриваемого спора установлена явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 929,45 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным судом имущественным требованиям с учетом применения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Наумову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН № ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов на просроченный основной долг в размере 5 328 руб. 28 коп., задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 5 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 929,45 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - 02.08.2024 года.

Судья О.С. Белоусова