Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2023 от 16.01.2023

Дело № 12-274/2023

25RS0002-01-2023-000247-97

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023года             город Владивосток,

ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Рубель Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дулова М.Ю. – адвоката Безрученко Д.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2022, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Леник С.М.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Леник С.М. от 08.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дулова М.Ю. – адвокат Безрученко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в результате несоблюдения должностным лицом требований законодательства произошло затягивание производства по делу об административном правонарушении, что привело к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в рамках административного расследования должностным лицом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлена виновность Дулова М.Ю. в нарушение п. 23.3 ПДД. Должностным лицом также была назначена повторная атотехническая экспертиза, выводы эксперта опровергли выводы ранее проведенной экспертизы о виновности Дулова М.Ю. и была установлена вина Маранго П.В. Первая автотехническая экспертиза была назначена с нарушениями требований КоАП РФ. 12.07.2022 Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес решение. Которым фактически признал заключение экспертизы, в соответствии с которой Дулов М.Ю. признан виновным, доказательством, полученным с нарушением закона. Полагал, что должностным лицом, при вынесении постановления, не должны были учитываться выводы, изложенные в первом заключении. Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведены и не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описаны обстоятельства произошедшего ДТП, не сделан вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, не дана оценка представленным в материалы дела административного расследования доказательствам, в том числе и заключению автотехнической экспертизы №1483/4/4/-38; 1484/4-4-40 от 08.11.2022 и заключению специалиста, в соответствии с которыми установлена вина Маранго П.В. в совершении ДТП.

Просил восстановить срок на обжалование, постановление старшего инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 08.12.2022 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

В судебное заседание Дулов М.Ю., его защитник Безрученко Д.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Маранго П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, не явился, уведомлен о дате и месте слушания дела надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 4.8. КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что копия постановления от 08.12.2022 получена Дуловым М.Ю. 28.12.2022, срок его обжалования истекал 07.01.2023, то есть выпадал на нерабочий день. Следовательно, при указанных обстоятельствах последним днем срока на обжалование постановления является 09.01.2023.

Таким образом, у суда имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Дулова М.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьи 29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08.12.2021 года около в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маранго П.В., управлявшего автомашиной «Хино Ренжер», государственный регистрационный знак №, и водителя Дулова М.Ю., управлявшего автомашиной «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водителю Дулову М.Ю. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №298/4-4-38; 299/4-4-40 от 27.04.2022 с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя Дулова М.Ю., нарушившего п. 23.2 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Леник С.М. производство по делу в отношении Дулова М.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2022 постановление старшего инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Леник С.М. от 20.05.2022 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Леник С.М. от 22.09.2022 назначена повторная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №1483/4/4/-38;1484/4-4-40 от 08.11.2021 в действиях водителя Маранго П.В. усматриваются несоответствия пункту 9.10 ПДД и действия водителя находятся в причинной связи с происшествием. Решение в полной мере вопроса о причине ДТП оставлен на усмотрение следствия. В отношении водителя Дулова М.Ю. эксперт отметил, что в его распоряжении отсутствует достаточный объем технически пригодных исходных данных позволяющих в полной мере обоснованно рассуждать о пунктах Правил, руководствоваться которыми должен был данный водитель для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации. Решение в полной мере вопроса №2 «Действия кого из водителей послужили причиной ДТП?» оставлен на усмотрение следствия.

Таким образом, из ответа эксперта не усматривается однозначный вывод об отсутствии виновности Дулова М.Ю. и установлении вины Маранго П.В.

Для устранения противоречий, а также для установления истины по делу об административном правонарушении должностным лицом была назначена и проведена комиссионная автотехническая экспертиза. Экспертом сделан вывод, что ввиду отсутствия необходимых данных в материалах ДТП, позволяющих экспертам провести исследование в целях возможного установления действий водителей перед ДТП, отсутствия конкретных исходных данных в постановлении о действиях водителей пред ДТП, установить комплекс требований ПДД, которыми следовало руководствоваться водителям, экспертным путем не представилось возможным.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляющий по данной категории дел 1 год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное по результатам заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы №5-259 от 22.11.2022 года постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Леник С.М. от 08.12.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению принятого постановления, поскольку в обжалуемом постановлении не указано о нарушении Маранго П.В. Правил дорожного движения РФ или о виновности в ДТП. В постановлении лишь констатируются фактические обстоятельства ДТП, позволившие должностному лицу прийти к выводу о недоказанности обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом фактические обстоятельства ДТП установлены инспектором на основании исследованных доказательств, в связи с чем, иные обстоятельства дела установлены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Леник С.М. от 08.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем жалоба защитника Дулова М.Ю. – Безрученко Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░