Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 18.05.2023

Дело №10-16/20223

Мировой судья Лядова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                             01 июня 2023года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Альмухаметова Д.Д.,

осужденного Гулящева Д.А.,

защитника-адвоката Першина В.Д.,

представителя Высотской И.П.,

представителя потерпевшего Кыхалова О.Г., Агаджанян Ш.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гулящева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2023 года, которым:

Гулящев Данила Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий малолетних детей, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.04.2023 года Гулящев Д.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 27.08.2022 в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Гулящев Д.А. считает, что приговор морового судьи и постановление о взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 рублей подлежат отмене, поскольку суд не правильно квалифицировал его действия в части использования камня в качестве оружия, не нашли свое подтверждение количество ударов, потерпевший также наносил удары, его действия должны быть признаны противоправными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает, что приговор морового судьи следует оставить без изменения, просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный Гулящев Д.А., его защитник и представитель на доводах жалобы настаивали, просили приговор отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представители потерпевшего Кыхалов О.Г., Агаджанян Ш.А. просили приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы мирового судьи о виновности осужденного Гулящева Д.А. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных приговором, являются правильными, основанными на полно исследованных доказательствах по делу.

Осужденный Гулящев Д.А. в судебном заседании у мирового судьи вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью признал частично, оспаривал количество нанесённых им ударов. Из показаний в суде и в ходе дознания, следует, что 27 августа 2022 года он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Ему навстречу на автомобиле посередине дороги ехал Потерпевший №1, он сделал резкий маневр в сторону последнего, чтобы напугать его. После этого они оба вышли из своих автомобилей. Потерпевший №1 начал кидать в его автомобиль камни и достал из багажника складной туристический стул. Он взял с земли камень и, удерживая его в правой руке, нанес этой рукой один удар Потерпевший №1 в голову, затем ещё один левой рукой в голову. В ходе завязавшейся после этого борьбы он выхватил у Потерпевший №1 стул и нанес ему 3 удара стулом по ноге. (л.д. 54-56).

Виновность Гулящева Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе дознания о том, что 27 августа 2022 года двигался на своем автомобиле по <адрес>. Когда он стал подъезжать к узкому участку дороги, Гулящев Д.А., ехавший ему навстречу на своём автомобиле, сделал резкий маневр в его сторону. Во избежание столкновения он съехал на обочину. После этого у них возник конфликт, в ходе которого Гулящев Д.А. нанес ему 5-6 ударов в голову. Затем они сели в свои автомобили и освободили дорогу для проезда других машин. Затем Гулящев Д.А. подобрал с земли камень, подошёл к нему и нанес рукой, в которой этот камень держал, ему удар в голову. В тот момент, когда Гулящев Д.А. подходил к нему с камнем в руке, он достал складной туристический стул из багажника. Во избежание получения других ударов он стал стулом отмахиваться от Гулящева Д.А., в результате чего у них возникла борьба, в ходе которой Гулящев Д.А. выхватил стул и нанес ему этим стулом около 3 ударов по ноге. В результате нанесённых Гулящевым Д.А. ударов ему была причинена травма и он испытал физическую боль (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что она ехала с Потерпевший №1 на автомобиле. Им навстречу двигался автомобиль Гулящева Д.С., который совершил резкий манёвр в сторону их автомобиля. В связи с этим Потерпевший №1 съехал на обочину. У Гулящева Д.А. с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Гулящев Д.А. нанёс Потерпевший №1 около 5-6 ударов кулаками в голову. После этого Гулящев Д.А. и Потерпевший №1 сели в свои автомобили и освободили дорогу для других автомобилей. После этого она направилась к жене Гулящева Д.А., которая стала вести видеосъёмку, и обратила внимание, что Гулящев Д.А. стал кидать камни в Потерпевший №1, а тот начал отмахиваться стулом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она ехала на автомобиле с супругом Гулящевым Д.А. Навстречу им посередине дороги ехал Потерпевший №1 Гулящев Д.А. сделал резкий маневр в сторону Потерпевший №1, чтобы того напугать. Гулящев Д.А. и Потерпевший №1 вышли из автомобилей и у них возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал кидать камни в сторону их автомобиля и из багажника машины достал складной туристический стул. Гулящев Д.А. ударил Потерпевший №1 рукой в голову, выхватил у Потерпевший №1 стул, которым нанес несколько ударов по ноге Потерпевший №1;

- а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением о поступлении 27 августа 2022 года Потерпевший №1 в медицинские учреждения с <данные изъяты> (л.д. 4, 6); заявлением Потерпевший №1, что Гулящев Д.А. в ходе конфликта нанёс ему несколько ударов руками в голову, после чего поднял с земли камень и ударил рукой, в которой держал этот камень, ему в голову, а затем нанёс несколько ударов стулом ему по ноге (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена проезжая часть дороги возле <адрес> (л.д. 15-16); заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) <данные изъяты>, образовалась от воздействия ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах указанных потерпевшим и в заявленный срок (л.д. 24-25); протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как в ходе конфликта Гулящев Д.А. нанес рукой удар в голову Потерпевший №1 и несколько раз стулом по правой ноге (л.д. 75-76, 78).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО8 у мирового судьи и в апелляционной инстанции не установлено. Судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8 у суда не имеется, их поведение и показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, которые не отрицал и сам Гулящев Д.А. в части того, что причинил Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью и нанес ему несколько ударов в голову, в том числе рукой, в которой находился камень, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судом обоснованно сделан вывод, что отрицание Гулящева Д.А. своей вины в той части, в которой он вину не признает, обоснованно расценено мировым судьей как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность либо избежать ответственности за содеянное, а показания свидетеля Свидетель №1, которая является его супругой, объясняется желанием помочь подсудимому в этом.

Доводы осужденного в части несогласия с тем, что им использовался камень в качестве оружия, что согласно видео, не нашло своего подтверждения количество ударов, что действия потерпевшего следует признать противоправными были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, исследованная в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции видеозапись подтверждает показания потерпевшего о количестве и обстоятельствах нанесения ему ударов, в части воспроизведения возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, с учётом исследованных доказательств и того, что конфликт происходил в несколько этапов, и видеозапись не воспроизводит полную картину происходящих между Гулящевым Д.А. и потерпевшим событий.

Судом обоснованно сделан вывод о наличие в действиях Гулящева Д.А. квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается тем, что Гулящев Д.А. нанес потерпевшему удар в голову рукой, в которой находился камень, при этом камень, который Гулящев Д.А. поднял и удерживал в руке в момент нанесения удара в голову потерпевшего, значительно усилил травмирующее воздействие и Гулящев Д.А. не мог этого не осознавать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку таких фактических обстоятельств не установлено мировым судьей и суд апелляционной инстанции их не усматривает. Произошедший между осужденным и потерпевшим конфликт был обоюдным.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильной.

В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным.

Все доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировым судьей действия Гулящева Д.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Наказание ГулящевуД.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, частичное признание вины, оказание помощи в быту матери, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Назначенное Гулящеву Д.А. наказание справедливо, соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Гулящева Д.А. мировым судьей не допущено.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2023 года в отношении Гулящева Данилы Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулящева Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь