Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2022 ~ М-155/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-288/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000318-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Антоновой В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Антоновой В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставило кредит Антонову Владимиру Тихоновичу в размере 160050 рублей на срок 36 месяцев под 16.75% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Антоновой Валентиной Викторовной.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушениями сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 69293 рубля 82 коп. в том числе: 16593 рубля 43 коп., - просроченные проценты, 52700 рублей 39 коп., - просроченный основной долг.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО1 умер в <.....>

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, в адрес наследников ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 363, 1153 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 69293 рубля 82 коп., в том числе: просроченные проценты, - 16593 рубля 43 коп., просроченный основной долг, - 52700 рублей 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 81 коп.

Представитель истца - публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Антонова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в своем письменном объяснении заявила о частичном согласии с заявленными требованиями, представив платежные документы об оплате имеющейся задолженности в размере 35000 рублей. Также просила предоставить рассрочку при погашении оставшейся задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу требований ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Антоновым В.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Антонову В.Т. был предоставлен кредит в размере 160050 руб., на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.75 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России и Антоновой В.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми указанными документами ответчик была ознакомлена.

Заемщик ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (ссудный счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69293 рубля 82 коп., в том числе: просроченные проценты – 16593 рубля 43 коп., просроченный основной долг – 52700 рублей 39 коп.

Суд, проверив указанный расчёт задолженности, находит его верным, поскольку он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №, выданным Отделом ЗАГС № администрации городского округа – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, состоящее из акций Акционерного общества Коммерческий Банк «Энерготрансбанк» в количестве 420 шт., номиналом 1 рубль приняла супруга ФИО2, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчик ФИО2 отвечает по долгам наследодателя ФИО1 составляет 420 рублей.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором последний дал свое согласие на заключение в отношении него договора страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и Условиям участия в программе страхования, заключенным между банком и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Из материалов страхового дела застрахованного лица ФИО1 следует, что смерть ФИО1 не было признано страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты наследникам было отказано.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ, из содержания п. 4 которой (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 ГК РФ наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ. к возникшим правоотношениям подлежат применению указанные положения ст.ст. 364 и 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно условиям п. 2.8 договора поручительства, поручитель Антонова В.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору даже в случае смерти заемщика.

Срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.4. договора).

Истцом принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требования в адрес ответчика Антоновой В.В. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако обязательства не были выполнены.

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены, при этом Антонова В.В. обязалась отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае смерти заемщика, требования истца о взыскании с поручителя Антоновой В.В. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиком Антоновой В.В. суду представлены доказательства (заявление о переводе на счет №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору в размере 35000 рублей после поступления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.09.2017г. в размере 34293 рубля 82 коп. (69293.82 руб. – 35000 руб.)

После вступления решения суда в законную силу ответчик не лишена права обратиться в суд, в соответствии со ст.203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, при этом до настоящего времени задолженность по договору, срок которого определен сторонами исполнением обязательств, не погашена, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2278 рублей81 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2278 рублей81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Антоновой В.В. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Антоновой В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 34293 рубля 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 81 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Антоновой В.В. задолженности по кредитному договору свыше 34293 рубля 82 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения составлен 28 марта 2022 года.

Судья:            /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа    

подшит в деле № 2-288/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области