Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-548/2022 от 22.06.2022

          № 12-548/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров                                                                  17 августа 2022 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г.,    при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника юридического лица ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Государственной инспекции труда в Московской области Амелиной Н.Б., жалобу ООО «Сельта» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Московской области Амелиной Н.Б. в отношении юридического лица ООО «Сельта», ИНН № ОГРН № юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» постановлением государственного инспектора труда в Московской области Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Защитник ООО «Сельта» обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Административное правонарушение было выявлено в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ООО «Сельта» водителем-диспетчером ФИО3 При рассмотрении дела административным органом были нарушено нормы процессуального права: законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Общество получило определение о рассмотрении дела непосредственно в день его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в нем должны быть приведены анализ и оценка доказательств, отсутствует мотивированное решение. Протокол об административном правонарушении также был составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Протокол был получен ООО ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Общество не имело возможности до рассмотрения дела ознакомиться с протоколом, предоставить свои объяснения, замечания. Также у ООО «Сельта» отсутствует состав административного правонарушения. Административный орган вменяет следующее нарушение – необеспечение функционирование системы управления охраной труда, в частности неисполнение локального акта Общества –Положения о системе управления охраной труда. При этом, диспозиция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает нарушение только государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Ссылка на нарушение Обществом ст.214 ТК РФ не может являться основания для привлечения к административной ответственности, поскольку указанная статья является общей нормой права и перечисляет обязанности работодателя в области охраны труда. Какие именно обязанности не выполнены работодателем административный орган не указывает. Кроме этого, ООО «Сельта» разработала Положение о системе управления охраны труда.

Защитник ООО «Сельта» Кочеткова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полном объеме и пояснила, что ООО «Сельта» не было надлежащим образом уведомлено ни о явке на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ООО ФИО5, которой было передано требование о явке, не была уполномочена на ее получение, какой-либо доверенности от ООО «Сельта» не имело. Определение о назначении дела к рассмотрению и копия протокола были получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день рассмотрения дела.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области Амелина Н.Б., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, против удовлетворения жалобы возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Сельта» по адресу: <адрес> произошел несчастный случай с работником ООО «Сельта» водителем-диспетчером ФИО7, который скончался от острой коронарной недостаточности. Была назначена комиссии по расследованию несчастного случая. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ По результатам расследования установлены нарушения требований трудового законодательства и иных локальных номинативных актов, содержащих требования охраны труда. Было установлено, что сопутствующей причиной несчастного случая явились – допуск ФИО7 водителя-диспетчера к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в полном объеме обязательных медицинских осмотров, чем нарушены требования ст.214 ТК РФ. Не обеспечено функционирование системы управления охраной труда, а именно не организован эффективный контроль за функционированием системы управления охраны труда, чем нарушена ст.214 ТК РФ. Извещение о явке на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ было вручено члену комиссии ФИО5, и как ей известно, оно было передано, поскольку потом ей звонила представитель ООО Кочеткова О.В. Ею на электронный адрес Кочетковой О.В., а также потовым отправлением в адрес ООО были направлены копия протокола и определение о назначении рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ООО поступило ходатайство об объединении дел, что свидетельствует о том, что копию протокола они получили.

Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «Сельта» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

Не обеспечено функционирование системы управления охраной труда, а именно не организован эффективный контроль за функционирование системы управления охраной труда в части организации контроля за проведением обязательных медицинских осмотров работников и их допуска к самостоятельной работе, чем нарушена ст. 214 Трудового кодека РФ. Согласно ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Учитывая изложенное, в действиях юридического лица ООО «Сельта» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Днем совершения правонарушения является: ДД.ММ.ГГГГ –день выявления правонарушения.

Местом совершения правонарушения является фактический адрес: <адрес>л.д.15-18).

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Сельта» был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя Общества или защитника(л.д.26-29).

В материалах дела имеется требование о явке, адресованное руководителю ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ. о явке для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какая-либо достоверная информация о том, что данное уведомление было получено законным представителем ООО «Сельта» или иным лицом, уполномоченным участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, отсутствует(л.д.42-44).

Направленная в адрес Общества копия посредством почтовой связи определения о назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин., была получена ООО «Сельта» в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.29 мин.(л.д.9).

Направление должностным лицом копии определения о рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты kochetkova_ov@magnit.ru также не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку указанный адрес не является официальным адресом электронной почты ООО «Сельта».

Вместе с тем, не имея каких-либо доказательств надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело в отношении ООО «Сельта» в отсутствие его законного представителя или защитника, не извещенного в установленном порядке способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Такие обстоятельства явно лишали привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо реализовать предоставленное ему законом право на защиту.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что не соблюдение должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, которое влечет признание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством по делу, подлежащим исключению из их числа, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение процессуальных норм, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании    п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Сельта» -отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ООО «Сельта» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                             Судья