Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2024 от 29.03.2024

Дело №11-80/2024

34MS0056-01-2023-002694-25                                Мировой судья Долин Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Серегиной П.В.,

06 мая 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98-4/2024 по иску ООО "АКТИВВОЛГОГРАД" к Котовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

по апелляционной жалобе Котовой ФИО9 в лице представителя по доверенности Кравченко ФИО8.

на решение мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКТИВВОЛГОГРАД" обратилось в суд с исковым заявлением к Котовой Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2018 г. между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и Котовой Э.Ю. был заключен договор займа №№ на срок с 05.11.2018г. по 04.12.2018г.

В соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5 000 руб., с начислением процентов в размере 730 % (730%*365) годовых, т.е. 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа.

Решением мирового судьи от 05 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования ООО "АКТИВВОЛГОГРАД" к Котовой Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Взыскано с Котовой Э.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВВОЛГОГРАД» задолженность по договору займа № № от 05.11.2018г. за период с 15.11.2018 года по 18.07.2023 года в размере 15 000 руб., в том числе: просроченный основной долг — 5 000 руб., проценты за пользование займом — 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 15 600 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Котовой Э.Ю. в лице представителя по доверенности Кравченко М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на пропуск истцом, срока исковой давности заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца ООО "АКТИВВОЛГОГРАД" будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Котова Э.Ю., и её представитель по доверенности Кравченко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 05.11.2018 г. между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и Котовой Э.Ю. был заключен договор займа №№ на сумму 5 000 руб. на срок с 05.11.2018г. по 04.12.2018г., с начислением процентов в размере 730 % (730%*365) годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, представив кредит Котовой Э.Ю. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Факт получения наличных денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от 05.11.2018 года, подписанный собственноручно Котовой Э.Ю.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчик Котова Э.Ю. не возвратила сумму займа в установленный договором срок, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере 5 000 руб.

П. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление процентов в размере 730 %годовых с даты предоставления займа и по дату фактического возврата займа.

На основании ч. 2.1 статьи 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие с 01 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, сумма процентов за период с 05.11.2018 г. по 18.07.2023 года в размере 10 000 рублей начислена на основании условий договора, с учетом установленных законом ограничений.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья нашел его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета, а также сведений о полном либо частичном исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком мировому судье не представлено.

Разрешая заявление ответчика Котовой Э.Ю., и её представителя по доверенности Кравченко М.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от 16 февраля 2022 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 66-КГ21-8-К8, от 04 июля 2023 г. N 41-КГ23-28-К4.)

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с требованиями о возмещении задолженности за период с 05.11.2018 г. по 18.07.2023 г. истец обратился в суд 21 июля 2023 года.

07 апреля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка 48 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 47 Волгоградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-48-931/2020 о взыскании с Котовой Э.Ю. в пользу ООО «Активволгоград» суммы займа в размере 5 000 руб., процентов за период с 09.11.2018г. по 18.03.2020г. в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 15 300 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 47 Волгоградской области от 08 февраля 2023 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Следовательно указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности. Так как после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается и поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 21 июля 2023г. (согласно штемпелю на конверте), то срок давности для защиты права, применительно к настоящему делу, не истек.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что условия кредитного договора по возврату полученного займа Котовой Э.Ю. нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного мировому судье не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Активволгоград».

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствами.

Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-98-4/2024 по иску ООО "АКТИВВОЛГОГРАД" к Котовой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой ФИО11 в лице представителя по доверенности Кравченко ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      подпись                      О.Я. Рассказова

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи __________________ О.Я. Рассказова                                                                Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                                помощник судьи А.А. Тен                                                                                            (Инициалы, фамилия)                                                                06 мая 2024 года