Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2023 ~ М-471/2023 от 28.02.2023

Дело №2-1218/2023 (37RS0022-01-2023-000552-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Алексеева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Парфенову Е.С., Парфеновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратился с иском к ответчику Парфенову Е.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.09.2019 г. по состоянию на 15.02.2023 г. в размере 1354571 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20973 руб., расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 1034 руб. 99 коп., пени, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 16.02.2023 г. и до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Парфенову Е.С., а именно: квартиру, общей площадью 69,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3272000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Парфенова Е.А., поскольку согласно выписке из ЕГРН ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Парфенов Е.С., Парфенова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором указано, что именной накопительный счет Парфенова Е.С. закрыт 22.09.2021 г. в связи с увольнением с военной службы 28.02.2021 г. с правом на использование накоплений. В связи с закрытием именного накопительного счета Парфенова Е.С. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Парфеновым Е.С. с ПАО «Промсвязьбанк». В связи с увольнением Парфенова Е.С. с правом на использование накоплений и закрытием его именного накопительного счета, обременение в пользу Российской Федерации с квартиры снято.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Парфеновым Е.С. был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Согласно п.3.1 указанного договора целвой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 654730 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 14.02.2012 г. № выданному ОАО «Газпромбанк», находящегося по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 2700000 руб.

26.09.2019 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Парфеновым Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит/заем в рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на цели приобретения и под залог квартиры/прав требования по кредитному договору/договору займа № от 14.02.2012 г. Сумма кредита – 1606548 руб. Процентная ставка по кредиту – 9,1% годовых. Срок кредитования – 98 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, либо 28 января 2028 г.

Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно отметке на закладной законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «Промсвязьбанк». Последующим залогодержателем являлось ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона об ипотеке, регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в качестве залогодержателя - его право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что заёмщик допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

07.09.2022 г. в адрес ответчика Парфенова Е.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако заёмщиком указанное требование банка исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.02.2023 г. задолженность Парфенова Е.С. составляет 1354571 руб. 79 коп., в том числе 1197772 руб. 13 коп. – основной долг, 56738 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 95041 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 5020 руб. 27 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Парфенова Е.С. задолженности по кредитному договору № от 26.09.2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании пени, начисляемых с 16.02.2023 г. на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются Парфенов Е.С. (1/2 доли) и Парфенова Е.А. (1/2 доли).

В материалы дела представителем истца представлен отчет № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Аудит-Безопасность», согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4090000 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не представили собственного отчета о рыночной стоимости спорной квартиры, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, а также положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, общей площадью 69,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3272000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20973 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1034 руб. 99 коп., которые суд признает необходимыми судебными расходами и которые в силу указанной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика Парфенова Е.С. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Парфенову Е.С., Парфеновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Е.С. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2019 г. по состоянию на 15.02.2023 г. в размере 1354571 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20973 руб., расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 1034 руб. 99 коп.

Взыскать с Парфенова Е.С. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) пени по ставке 0,06%, начисляемые на сумму основного долга 1197772 руб. 13 коп. либо его части в случае погашения, за каждый день просрочки с 16.02.2023 г. и до момента фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности Парфенову Е.С. и Парфеновой Е.А., общей площадью 69,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3272000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.