Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2023 (12-1081/2022;) от 28.12.2022

Дело № 12-412/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 16 мая 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Гаврилова Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева С.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева С.С. – Потоцкой А.А.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева С. С.ча – Потоцкой А. А.ы на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гусева С. С.ча по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Гусева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева С.С. – Потоцкая А.А. подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также тест на определение наркотического опьянения, более того, Гусев С.С. сам неоднократно просил провести такое освидетельствование. Однако сотрудниками ДПС было в этом отказано, с формулировкой, что у них нет соответствующего прибора. Видеофиксация из салона автомобиля сотрудников ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте, в материалах дела отсутствует. Сотрудники ДПС преднамеренно не предоставили в материалы дела видеофиксацию из салона автомобиля, поскольку Гусев С.С. неоднократно объяснял сотрудникам, что имеет заболевание и является инвалидом, однако сотрудники предлагали мирным путем решить вопрос, однако Гусев С.С. отказался, поскольку знал о своей невинности, данное видео ущемило бы авторитет сотрудников ДПС, в связи с чем сотрудники его не представили. Сотрудники представили видео, которое было записано с нарушениями, через 2 часа после остановки Гусева С.С. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе понятых, однако суд не смог этого сделать, указывая на какие-то препятствия в их явке, что является нарушением. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол о направлении Гусева С.С. на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлены без участия понятых. Съемка нарушения должна производиться специальным техническим устройством, а не обычной бытовой камерой или на камеру мобильного телефона, то есть устройством, которое разрешено к применению в таких целях. В данном случае сотрудник полиции - свидетель Беляков М.М. проводил съемку именно на камеру мобильного телефона, а значит, действительно она не является измерительным прибором, а соответственно и техническим средством. Поэтому материал, полученный с ее помощью, не может быть использован, как доказательство по делу и должен быть признан судом недопустимым в части доказательств отказа от прохождения освидетельствования на месте остановки Алкотестером, поскольку видео имеет постановочный характер. Также, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева С.С. – Потоцкая А.А. в своей жалобе указывает, что освидетельствования Гусева С.С. на месте не производилось, акт освидетельствования составлен с нарушениями. Понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Соответствующие права Гусеву С.С. разъяснены не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев С.С., а также его защитник Гусева С.С. – Потоцкая А.А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева С.С., его защитника Потоцкую А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гусева С.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Гусев С.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: ш. Энтузиастов 84 <адрес>, водитель Гусев С.С., управлявший транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак К968УА750, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Гусевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- показаниями свидетеля Белякова М.М., из которых следует, что 30.09.2022г. примерно в 21 час по адресу: <адрес>,он обратил внимание на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак К968УА750, и водителя управлявшего этим автомобилем, его поведение вызвало подозрения. Данный автомобиль был остановлен, и при проверке документов было установлено, что поведение водителя не соответствует обстановке. В присутствии двух понятых водителю разъяснили его права, отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гусев С.С. отказался проходить медосвидетельствование. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. На видеозаписи было зафиксировано и наличие понятых, и отказ Гусева от прохождения медосвидетельствования. Рапортом инспектора Белякова М.М. (л.д.64-66,5);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: ш. Энтузиастов 84 <адрес>, водитель Гусев С.С., управлявший транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак К968УА750, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо замечаний Гусев С.С. в данном протоколе не указал, в протоколе собственноручно написал «отказался ехать к врачу», копию протокола получил (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: ш. Энтузиастов 84 <адрес>, водитель Гусев С.С. был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак К968УА750, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Каких-либо замечаний Гусев С.С. в данном протоколе не указал, копию протокола получил (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ш. Энтузиастов 84 <адрес>, водитель Гусев С.С., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно в присутствии понятых указал «отказываюсь». Каких-либо замечаний Гусев С.С. в данном протоколе не указал (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., по адресу: ш. Энтузиастов 84 <адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гусев С.С. было направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствие понятых, собственноручно указал «отказываюсь». Каких-либо замечаний Гусев С.С. в данном протоколе не указал (л.д.4);

- письменными объяснениями понятых Оглы Р.С. и Чернова А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Энтузиастов 84 <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС, и им было предложено присутствовать в качестве понятых при составлении административного материала на водителя Гусева С.С.. В их присутствие Гусев С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельсвования на состояние опьянения (л.д. 8,9);

- видеозаписью, совершенного Гусевым С.С. административного правонарушения (л.д.62).

Перечисленные выше доказательства оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Гусева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Гусев С.С. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя Гусева С.С. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Гусева С.С. на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Гусева С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки операций с ВУ, сведений о привлечении к административной ответственности по гл. 12 КоАПРФ, рапорта инспектора Белякова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гусева С.С., поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а потому инспектор ДПС исполнял свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и требование инспектора ДПС о направлении водителя Гусева С.С. на медицинское освидетельствование судья считает законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало поведение не соответствующее обстановке водителя Гусева С.С.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Гусеву С.С. назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не принимает доводы Гусева С.С. и его защитника Потоцкой А.А. о том, что Гусев С.С. привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Порядок направления Гусева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола перед началом процедуры освидетельствования не разъяснил его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Гусеву С.С. его прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Гусев С.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора Белякова М.М, в котором указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Гусеву С.С. также разъяснены ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении Гусев С.С. не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов Гусев С.С. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

В жалобе защитник Гусева С.С. – Потоцкая А.А. указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства отсутствовали свидетели. Данный довод не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Суд счел, что в деле имелось достаточно доказательств для привлечения водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом суд отклонил довод о заинтересованности сотрудников ГИБДД. По мнению суда, выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Защитник Гусева С.С. – Потоцкая А.А. также указала на то, что Гусев С.С. работал водителем, в связи с наличием инвалидности он может работать только водителем, а лишение его водительских прав фактически лишит его средств к существованию, однако назначенное Гусеву С.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гусева С.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности и законности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, не допущено.

При таких обстоятельствах действия Гусева С.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Гусеву С.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Гусева С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гусева С. С.ча по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева С.С. – Потоцкой А.А. - без удовлетворения.

Судья                          Гаврилова Е.В.