Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2024 (1-1254/2023;) от 28.12.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

              Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО17

государственного обвинителя – прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО8,

подсудимой: ФИО4,

защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющей, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 31 минуты, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась вблизи торгового павильона «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, где между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 31 минуты, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 31 минуты, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО4 находясь вблизи торгового павильона «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта с Потерпевший №1 при помощи ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: колото-резаное проникающее торако-абдоминальное ранение (груди и живота): кожную рану в области проекции 7-го межреберья по правой передне-подмышечной линии; раневой канал направлен снизу вверх, спереди назад и справа налево, проходит через правую плевральную полость без повреждения легкого, затем проникает в брюшную полость, где слепо заканчивается без повреждений внутренних органов; правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости), которое квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с потерпевшим Потерпевший №1, находясь на съемной квартире, расположенной по <адрес> <адрес>, употребляла алкогольные напитки, так как в это день ему работодатель перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей. В этот же день она со своего личного телефона позвонила своей работодательнице и попросила ее перечислить ей аванс, так как денег после распития алкогольных напитков у них с Потерпевший №1 оставалось мало. В момент разговора Потерпевший №1 выхватил у нее телефон и начал ругаться с ее работодальницей, после чего ее уволили. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 предложил ей пойти в магазин «Пятерочка» и купить там ему водки, так как он чувствовал себя плохо. Она пошла вместе с ним, боялась отпускать его одного, так как Потерпевший №1 ей рассказывал, что однажды он в состоянии алкогольного опьянения пошел в магазин, избил человека и отобрал у него сумку. В магазине с Потерпевший №1 они купили 2 бутылки водки, затем они сели на лавочку, находящуюся возле магазина и к ним подошел незнакомый парень и спросил где можно купить лотерейные билеты. Потерпевший №1 решил помочь неизвестному парню и проводить его. Они пошли вместе с незнакомым парнем и Потерпевший №1, и по пути встретили хозяина квартиры, у которого она и Потерпевший №1 снимали жилье, который сказал, чтобы к вечеру они съехали с указанного жилья, так как Потерпевший №1 систематически допускал неоплату аренды за данное жилье. Примерно в обед они вернулись на съемное жилье. Она уже давно решила перестать совместно проживать с Потерпевший №1, так как он очень часто злоупотреблял спиртными напитками. Она сообщила Потерпевший №1, что больше не будет с ним проживать, на что он начал кричать на нее и угрожать. После чего Потерпевший №1 начал собирать вещи, находившиеся в указанной квартире, из ее вещей была только розовая куртка и нижнее белье. Все вещи собирал Потерпевший №1, она ему не помогала. На съемной квартире ножей у них не было, был только один нож, который принадлежал хозяину квартиры, которую они снимали, но он был очень неудобный, и она часто просила Потерпевший №1 купить новый нож. После того, как они собрали вещи, они вышли из съемного жилья, где она сообщила Потерпевший №1, что вскоре она уедет домой в Тихорецк. После чего они пошли в магазин, Потерпевший №1 купил бутылку водки, и они пошли к ларьку, который находился рядом. После чего она позвонила своему другу в Тихорецк и попросила у него денег на дорогу, он сказал, что перезвонит в течение часа. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 сотового телефона не было, так как свой сотовый телефон он заложил в ломбард, чтобы расплатиться за съемное жилье. Они сели с Потерпевший №1 на лавочку, и она попросила его, чтобы он больше не пил, но он начал ругаться с парнем, который находился неподалеку. Происходило это примерно в 17:00-17:30, уже темнело. Она подбежала к ним и попросила их успокоиться, в тот момент она переживала, что им негде ночевать и ждала звонка от своего друга. Потом Потерпевший №1 начал переносить сумки и собирался поехать вместе с ней в Дагомыс к друзьям. Он подошел к столу, взял бутылку водки и собрался уходить. Он начал говорить, что парень - свидетель смотрит на нее, ему это не нравится и хотел подраться со свидетелем. Она в этот момент вытащила телефон и хотела позвонить, но его забрал Потерпевший №1 Она пошла к столику и думала, что Потерпевший №1 идет за ней. Она села на скамейку и закурила сигарету, посмотрела по сторонам, но не увидела Потерпевший №1 и начала переживать, так как у нее были сумки с его вещами и документами. Она подошла к парню и спросила, видел ли он Потерпевший №1, на что тот ответил отказом. Тогда она у парня попросила сотовый телефон, чтобы позвонить на свой и узнать, где находится Потерпевший №1 Они звонили несколько раз, но трубку никто не поднимал. Она решила, что ей нужно из сумок достать военный билет Потерпевший №1, так как все остальные документы можно восстановить, а его затруднительно, и, оставив сумки, она пошла искать Потерпевший №1 Когда она звонила последний раз, то трубку взял не Слава, а кто-то другой и ей сообщили, что его «порезали» и он находится у пивной «Пенной». После чего, она пошла к указанной пивной, примерно минут через 5 она оказалась там. В тот момент она находилась внизу, а Потерпевший №1 был наверху. Когда она подошла к Потерпевший №1, то увидела, что куртка на нем расстёгнута, он держался за живот, и в руке у него была палка. Она спросила у него: «Что произошло?», на что Потерпевший №1 пояснил ей, что он около магазина «Пятерочка» заступился за девочку и его ударили. Но это было неправдой, так как если бы он был у указанного магазина, то он прошел бы мимо нее. В этот момент она забрала у Потерпевший №1 свой телефон и позвонила подруге. Рядом с Потерпевший №1 находился парень – свидетель, и потерпевший попросил его купить ему бутылки водки, которую он потом пил из горла. Скорую помощь вызвал парень, который нашел Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в сознании, он помнил, что его вещи остались на лавочке. Скорая помощь приехала минут через 15 после того, как она была рядом с Потерпевший №1 Кто именно ударил Потерпевший №1, последний пояснял, что не видел, просто заступился за девушку и попросил не вызывать полицию. По приезду скорой медицинской помощи его положили на носилки, она в этот момент стояла на улице и разговаривала по телефону со своей подругой из г. Тихорецка. После того, как Потерпевший №1 оказался в машине скорой помощи, врач спросил ее, поедет ли она с ними, на что она ответила согласием и во время поездки она держала Потерпевший №1 за руку. Поехали они вроде в больницу №. Во время того, как они ехали в больницу, в машине скорой помощи Потерпевший №1 попросил ее позвонить его брату, что она и сделала, и сообщила последнему, что «Славу порезали». Когда они приехали в больницу, Потерпевший №1 хотел, чтобы она поднялась вместе с ним наверх, на что она сказала, что подождет его внизу. После чего она вышла на улицу и в магазине «Магнит» купила себе пива 1,5 л., которую она выпивала. Когда она находилась в больнице, медсестра подошла к ней и сообщила, что по делу Потерпевший №1 приехал следователь. В тот момент она выпивала пиво. Она давала первые показания и рассказала, как все было, только без таких подробностей. Сотрудник полиции сказал, что ей необходимо с ними проехать в отдел полиции из-за того, что она распивала спиртное в общественном месте. Потом в отделе ей сказали, что есть записи с камер видеонаблюдения, где видно, что со стороны «Шаурмы» идет Потерпевший №1 и держится за живот. После чего за употребление спиртных напитков в общественном месте ей дали наказание 3 дня ареста. Пока она находилась там, к ней приезжали сотрудники уголовного розыска. С больницы ее привезли в полицию и сразу посадили в камеру, потом забрали и поехали на место происшествия, и она рассказала, где она нашла потерпевшего, что свидетелей произошедшего не было, затем ее посадили обратно в машину и мужчина 2 раза ударил ее по лицу. Ее привезли в полицию и никуда не отпустили. Потом «скорая» ее возила в больницу, так как у нее поднялось давление. Потом привезли к начальнику следствия, где сказали: «Признавайся и рассказывай, как, что было», потом следователь просил рассказать. Когда была явка с повинной, ее снимали на видео, она давала явку, когда была на аресте. Надели на нее наручники и следователь Мирошниченко начала говорить, что если не будет сотрудничать со следствием и так как есть у нее ребенок, то ей грозит большой срок. Следователь сказала, что есть запись с камер видеонаблюдения и надо признаваться. Следователь дала 10 минут подумать, ей было страшно, адвоката не было. Когда посадили в камеру, начали говорить, что надо прочитать показания и расписаться. Она испугалась и брала вину на себя, так как у нее есть ребенок и у нее никогда не было проблем с законом. Она была шокирована наказанием в виде ареста на 3 суток. Со 2 числа пришла Мирошниченко с адвокатом, которая сказала, что она молодец, что взяла все на себя. Показания давала 1 числа, а 2 числа был арест примерно в 21:30 часов. Она должна была выйти в 12 часов. Следователь сказала, что есть ребенок, ее хотели лишить родительских прав. Вину она не признает, она этого не делала. ДД.ММ.ГГГГ она пила водку, стаканов не было, Потерпевший №1 пил из бутылки. Она выпила грамм 50, выпивали на улице в парке напротив «Пятерочки», в районе переулка Фермерского. Когда подошел парень, у него тоже был алкоголь. Когда дошли до лотереи, парень уже видел, что Потерпевший №1 сильно пьяный. Когда его ударили, он отсутствовал где-то полчаса, и он не брал сотовый телефон. Его ударили, когда было темно, примерно в 5 или 5:30, где-то так. Ножей личных не было. С собой ножи не брали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания данные подсудимой ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 114-119), согласно которым следует, что она родилась в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Она окончила 9 классов средней общей образовательной школы № г. Тихорецка. Успеваемость в школе у ФИО4 была хорошая, обучалась на четверки и пятерки. Росла и воспитывалась в неполной семье, совместно с мамой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фамилию она никогда не меняла. По окончании обучения в школе с 1998 года по 2000 год она обучалась в политехническом училище «ПУ №», где осваивала профессию штукатура. У ФИО4 на иждивении находится малолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает совместно со своим отцом - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентябре 2023 года она прибыла в город Сочи с целью дальнейшего трудоустройства и проживания. В настоящее время она официально не трудоустроена, зарабатывает при помощи случайных заработков, а именно иногда подрабатывает в отеле «Сочи-Парк», который расположен на территории Адлерского района г. Сочи, где выполняла обязанности посудомойщицы. Примерно около одного месяца назад она познакомилась с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым в последующем они стали сожительствовать и проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точный временной период она указать не может, так как не помнит, ее и Потерпевший №1 попросили собрать их личные вещи и освободить комнату, которую они ранее снимали. Примерно в 16 часов 00 минут она совместно с Потерпевший №1 покинули комнату, в которой проживали, и направились в направлении продовольственного магазина с целью приобретения алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут Потерпевший №1 зашел в магазин «Продукты», который расположен по адресу: <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки объемом 0,5 литров. Далее совместно с Потерпевший №1 они направились к магазину, который расположен по адресу: <адрес> Возле данного магазина располагались столики, они подошли к одному из свободных столов и стали распивать приобретенную алкогольную продукцию. Во время распития спиртных напитков они с Потерпевший №1 стали ругаться и вели диалог на повышенных тонах. Одной из причин конфликта явилось то, что им сказали освободить съемное жилье и фактически они остались на улице. В этот же момент она сообщила Потерпевший №1 о том, что она планирует покинуть пределы города Сочи и направиться в город Тихорецк, на что Потерпевший №1 отреагировал негативно и стал просить ее не уезжать, а также требовал, чтобы ФИО4 дала ему принадлежащий ей мобильный телефон, так как в нем была установлена сим-карта, принадлежащая Потерпевший №1, на что она ответила отказом. Далее, Потерпевший №1 забрал бутылку водки и направился в направлении дороги. Она пошла за ним, подойдя к Потерпевший №1, он стал хватать ее за одежду. С какой целью ее схватил Потерпевший №1, она пояснить не может, предполагает, что он пытался удержать ее, так как не хотел, чтобы она покидала город Сочи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она совместно с Потерпевший №1 зашли за торговый павильон, в этот момент Потерпевший №1 начал прижимать ее к павильону. Она неоднократно просила Потерпевший №1, чтобы он отпустил ее, но он не понимал и конфликт между ними продолжился. В этот момент она нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки. Точную локализацию удара она указать не может, так как она не видела. Удар она нанесла при помощи кухонного ножа с рукояткой черного цвета, который находился при ней. В момент нанесения Потерпевший №1 удара тот вырвал из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон. Далее она выбросила кухонный нож в сторону, точное место указать не может, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не обратила на это своего внимания, после чего она направилась в направлении магазина, который расположен по адресу: <адрес>. При этом куда мог направиться Потерпевший №1, она указать не может, так как не оглядывалась. Примерно через пару минут, когда она дошла до магазина, то увидела, что Потерпевший №1 нигде нет, она обратилась к ранее незнакомому мужчине с целью позвонить на абонентский номер Потерпевший №1 Мужчина ответил согласием и с третьей попытки они дозвонились на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1, но на звонок ответил ранее незнакомый ей молодой человек и сообщил, что Потерпевший №1 с ножевым ранением находится вблизи дом №, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она подошла к месту, где находился Потерпевший №1 Дождавшись бригаду скорой медицинской помощи, она совместно с Потерпевший №1 направились в ГБУЗ «Краевая больница №», которая расположена по адресу: <адрес>. Она осознает, что совершила в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания даны ею в присутствии ее защитника ФИО11, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. На ее действия повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Нож она положила в карман, когда собирала свои личные вещи, так как она обнаружила его на столе в момент того, когда она с Потерпевший №1 покидали их съемное жилье. Она не сообщила бригаде скорой медицинской помощи о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанесли она, так как она испугалась и находилась в шоковом состоянии. В своем объяснении она сообщала, что Потерпевший №1 причинили телесные повреждения вблизи магазина «Пятерочка», когда он заступился за девушку, так как она испугалась ответственности за совершенное ею преступление и по этой причине сообщила, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение при таких обстоятельствах. Нож она выбросила по причине того, что она находилась в шоковом состоянии. Указать место, куда она выбросили нож, не сможет, так не помнит.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, заявив, что она придерживается позиции, занятой ею в судебном заседании, при этом суду пояснила, что показания такие давала без участия защитника. В протоколе имеется подпись ее и ниже подпись неизвестно кого, защитника подпись или кого-то еще, она не знает, так как защитника не было. Замечания к протоколу допроса не имелись, все правильно написано, так как именно такие показания она давала после давления. Сотрудник приезжал когда она находилась на допросе, после оказания давления прошло 3 дня, после того как ударил ее по лицу в машине. Ее арест был 4 числа, допрос 2 числа, защитник пришла перед арестом. Потерпевший №1 после того, как его ударили, пояснял, что около магазина «Пятерочка» он хотел заступиться за девушку. Его слова не соответствуют действительности, так как он бы прошел мимо нее. Она разговаривала с подругой и рассказала ей, что Потерпевший №1 порезали и ее убьют. Она опасалась за то, что Потерпевший №1 постоянно ввязывается во все истории, она не знала человека, у него есть чужой паспорт на другого человека. Она также пояснила, что часто употребляет алкоголь, накануне злоупотребила алкоголь. За месяц 3 раза она выпивала алкогольную продукцию. Потерпевший №1 пил систематически каждый день. При даче явки с повинной, защитника с ней не было. Выезжали на проверку показаний на месте вдвоем или втроем, было 2 сотрудника уголовного розыска и она, следователя не было. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ни с кем не ругался. Ему должны были перевести денег, с парнем этим они повздорили, потому что парень сделал замечание, чтобы он перестал ругаться. ДД.ММ.ГГГГ она выпила 50 грамм водки, на нее это не повлияло, ей было плохо, так как накануне они много выпили. Выпила эти 50 грамм, потому что она решила похмелиться и ей так будет легче. Употребление алкогольной продукции не повлияло на совершение указанного преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО4 в предъявленном ей обвинении.

Виновность ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с ФИО4 он познакомился примерно за месяц до преступления и стали сразу с ней проживать, купил ей вещи, которые надеты на ней. Все покупал через интернет-магазин. На жизнь зарабатывал он, так как работал в «Юг-электромонтаж», осуществлял монтажные работы. ФИО4 в последний момент устроилась в «Рэдиссон». Денежные средства тратили на жилье, продукты, одежду. Он зарабатывал примерно 70 000 рублей в месяц, в последнее время платил за съем жилья каждый вечер 1 000 рублей. В ходе совместного проживания они злоупотребляли спиртными напитками, выпивали в неделю несколько раз. Они выпивали водку за один вечер примерно бутылку 0,5 л. на двоих. Изначально конфликтов не было. Конфликты стали происходить в конце совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ вышел срок проживания в съемной квартире, в связи с чем хозяин квартиры попросил их освободить жилье. Они собрали вещи и выехали. По дороге они приобрели алкоголь, он был с вещами, несколько сумок у него было, ФИО4 попросила его взять ее вещи. По дороге они выпили пива и водки, были в нормальном состоянии. Снять квартиру у них денег не было, ФИО4 предложила снять какое-то жилье на ночь и на следующий день снять что-то на подольше. Когда они дошли до точки быстрого питания «Шаурма», он попросил ее покараулить его вещи. Так как он свой телефон ранее заложил, то взял телефон ФИО4, там была установлена его сим-карта, он взял телефон и пошел звонить. ФИО4 кричала, чтобы он отдал ее телефон, он ответил, что сейчас придет и проверит, пришли ли деньги на его карту. Из-за этого всего произошла ссора, стали ругаться. ФИО4 кричала на него и просила отдать ее сотовый телефон. Он не понял, каким образом произошел удар, сначала он даже не почувствовал удар, почувствовал, что горит в боку справа. Было темно, он отошел на свет и обнаружил телесные повреждения, была сильная боль, в тот момент он уже полностью стоял в крови. Его джинсы и вся одежда была в крови, он находился в шоковом состоянии. По его мнению, удар был нанесен ножом, так как у них был маленький хозяйский нож в сумке, которым они чистили овощи на съемной квартире, все лежало в сумке. Каким образом она взяла нож, ему не известно. Он попросил прохожего мужчину вызвать «скорую», в результате чего он был госпитализирован. Где находилась ФИО4 после произошедшего, ему неизвестно. Ножа он не видел. ФИО4 просто ударила его, он сначала присел, потом ему стало больно. Откуда у ФИО4 оказался нож, ему не известно, она могла взять его из сумки, так как они собирались быстро, когда съезжали из квартиры. Все сумки с вещами и документы он больше не нашел. Сумки стояли возле «пивнушки», в сумках еда была. До приезда скорой помощи он терял сознание, просил мужчину помочь ему, так как потерял много крови. Когда его положили на носилки скорой помощи, он потерял сознание. Когда его забирала скорая помощь, ФИО4 находилась рядом. В какой момент она оказалась рядом, он не знает, когда мужчина вызывал скорую помощь, он видел, как ФИО4 поднималась наверх медленными шагами. Когда она находилась рядом, извинения не просила и до настоящего времени она не извинилась. Сотовый телефон, банковская карточка, принадлежащие ему, остались у ФИО4 Механизм причинения ранения он не видел, как ФИО4 доставала орудие, откуда она его доставала, он не знает. Удар нанесен был ему в правый бок сзади именно ФИО4, так как вокруг никого не было, они были вдвоем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в должности старшего следователя ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Согласно протоколу допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя вину в совершении инкриминируемого преступления признала, допрос проводился в присутствии адвоката ФИО11 в здании отдела полиции Адлерского района г. Сочи, в служебном кабинете. Привлекалась ли ФИО4 к административной ответственности – ей неизвестно, так как она допрашивала ФИО4 в рамках уголовного дела, находившегося у нее в производстве. Сначала она провела задержание ФИО4, потом допросила ее в качестве подозреваемой. При допросе давление на ФИО4 ею не оказывалось. ФИО4 сообщила, что соглашение с каким-либо адвокатом ею не заключено и ей нужен адвокат из федерального бюджета, в связи с чем ей назначен адвокат ФИО11 Также она разъяснила ФИО4 права и обязанности. Показания ФИО4 в протоколе допроса ее в качестве подозреваемой записаны с ее слов, после прочтения протокола она его подписала. Протокол допроса ФИО4 прочитала, замечаний от нее не поступало, после прочтения она сама его подписала в присутствии защитника. Во сколько привезли на допрос ФИО4 к ней в служебный кабинет, она не помнит. Про сотрудничество с адвокатом ФИО11 разговоров не было. Проверка показаний на месте проводилась с участием ФИО4 и ее защитника, она была доставлена из ИВС ДД.ММ.ГГГГ, все остальные действия проводились на территории ИВС, также с участием защитника.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу проживает на протяжении длительного периода времени. Проживает один. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 17 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>. В это время Свидетель №1 решил выпить, и направился в пивной магазин, который расположен по вышеуказанному адресу. Через несколько минут, войдя в магазин, он приобрел алкогольную продукцию, а именно пиво, и направился к столику, который расположен справа от входа в магазин. Когда он подошел к столику, то обратил внимание на мужчину и женщину, которые также выпивали вблизи магазина. Мужчина и женщина вели диалог на повышенных тонах, а также в ходе диалога, который вели мужчина и женщина, Свидетель №1 стало известно, что они искали жилье и пытались решить свои проблемы. Через несколько минут мужчина попросил у женщины мобильный телефон, при этом поясняя, что в нем установлена принадлежащая ему сим-карта, на что женщина ответила ему отказом. Далее мужчина стал переносить на другую сторону проезжей части сумки, находящиеся при них, после чего мужчина просил женщину направиться в его направлении. Когда девушка подошла к мужчине, то они продолжили вести диалог на повышенных тонах. Через некоторое время мужчина и женщина вернулись к магазину и продолжили распивать спиртные напитки. Затем мужчина и женщина отошли за помещение, которое расположено напротив магазина. В этот момент между ними происходил словесный конфликт. Мужчина стал прижимать женщину к магазину, а она его отталкивала. Примерно через 15 минут женщина подошла к Свидетель №1 и стала спрашивать, не видел ли он мужчину, который находился совместно с ней, на что он пояснил ей, что никакого мужчину он не видел. Женщина пояснила ему, что у мужчины при себе был принадлежащий ей мобильный телефон, и попросила совершить звонок на абонентский номер, который в настоящее время он указать не может. На его абонентский звонок ответил ранее незнакомый ему мужчина, который сообщил, что вблизи <адрес> находится мужчина, которому причинили телесные повреждения. После этого женщина ушла в неизвестном ему направлении, а он остался возле магазина, который расположен по адресу: <адрес> где продолжил распивать спиртные напитки.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу проживает на протяжении длительного периода времени. Проживает один. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он направлялся по месту своего проживания, а именно осуществлял движение по <адрес>. Навстречу ему шел ранее незнакомый мужчина, он оглядел его, и ему показалось, что его одежда находится в мокром состоянии, а также он обратил внимание, что мужчина правой рукой держался за живот. Указанный мужчина обратился к нему с просьбой вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, он спросил у мужчины, что с ним произошло, на что мужчина пояснил, что ему причинили ножевое ранение. Он сразу спросил у него, кто с ним мог это сделать, а также спросил, где это произошло, но мужчина ничего не мог ему объяснить, так как находился в состоянии опьянения. Далее, примерно в 18 часов 07 минут он с принадлежащего ему абонентского номера осуществил звонок на номер «103» и сообщил, что вблизи дома <адрес> он обнаружил мужчину с ножевым ранением. После того как он осуществил звонок в службу скорой медицинской помощи, он стал осматривать мужчину, в ходе осмотра он обнаружил, что ему причинили телесное повреждение в область грудной клетки. При нем находились бинт и хлоргексидин, чем он в последующем обработал ранение мужчины. Через некоторое время он услышал, что на телефон, который находился при мужчине, поступали абонентские звонки. Он решил ответить на звонок и услышал женский голос с вопросом: «Где ты?». В ответ, он попросил женщину успокоиться и объяснил, где в настоящее время он находится совместно с мужчиной. Примерно в 18 часов 10 минут к указанному им адресу подошла женщина и стала спрашивать, что произошло, но мужчина ничего не пояснил. Далее, по приезду бригады скорой медицинской помощи мужчину госпитализировали. Дальнейшая его судьба ему неизвестна.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя изложила обстоятельства ею совершения преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где в ходе осмотра на поверхности земли обнаружены следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>, где в ходе осмотра изъят СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение                <адрес>, где в ходе осмотра был изъят СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО4 добровольно рассказала об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от 07.012.2023, согласно которому, подозреваемая ФИО4 настояла на своих показаниях, а потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, изобличая тем самым ФИО4 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения: колото-резаное проникающее торако-абдоминальное ранение (груди и живота): кожная рана в области проекции 7-го межреберья по правой передне-подмышечной линии; раневой канал направлен снизу вверх, спереди назад и справа налево, проходит через правую плевральную полость без повреждения легкого, затем проникает в брюшную полость, где слепо заканчивается без повреждений внутренних органов; правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости), которое квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Данное ранение образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, незадолго до поступления пострадавшего в больницу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 (два) СD-R диска с видеозаписями с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что события, на осматриваемой видеозаписи первого диска происходят ДД.ММ.ГГГГ. В мужчине, который был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета он узнал себя. На осматриваемой видеозаписи он осуществлял движение по <адрес>, и его правая рука находилась на правом боку, так как в данную область ему нанесли ножевое ранение. События, на осматриваемой видеозаписи второго диска происходят ДД.ММ.ГГГГ. В женщине, которая была одета в куртку черного цвета, штаны темного цвета, кроссовки белого цвета он узнает ФИО4 В мужчине, который был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета он узнал себя. Также на указанной видеозаписи запечатлен момент, где он совместно с ФИО4 движется в сторону проезжей части, где находится торговый павильон «Шаурма», рядом с которым между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанесла ему ножевой ранение в область грудной клетки справа. Также запечатлен момент, где ФИО4 движется в направлении пивного бара, примерно в это время ФИО4 нанесла ему ножевое ранение и покинула территорию, расположенную рядом с торговым павильоном «Шаурма»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №-в;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №-бн, а именно:

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- постановление заместителя начальника отдела полиции Адлерского района города Сочи УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО12 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов»;

- оптический диск с видеофайлом;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ему телесные повреждения.

В ходе судебного исследованы представленные государственным обвинителем копии требований на вывод подозреваемой (обвиняемой) ФИО4 из камеры ИВС в следственный кабинет, для производства следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отметками об участии защитника в следственных действиях.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что даты и время указанные в требованиях на вывод подозреваемой (обвиняемой) из камеры ИВС в следственный кабинет для проведения следственных действий соответствуют действительности.

Виновность ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждают вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №-в;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №-бн;

- 2 (два) СD-R диска с видеозаписями.

Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертных исследований. Сформулированные в ней выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает его, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО4

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО4 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, подтвердивших ее причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

    Суд критически оценивает доводы подсудимой о том, что она не причиняла потерпевшему телесные повреждения, данные доводы не могут быть приняты судом, так как такая версия стороны защиты не основана на исследованных судом доказательствах и материалах уголовного дела.

    Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного расследования: при составлении протокола принятия устного заявления, его допроса в качестве потерпевшего, очной ставки с подсудимой и судебного следствия давал идентичные показания о причастности ФИО4 к совершению указанного преступления, а именно, что во время конфликта он шел впереди, а ФИО4 находилась позади него, во время движения он почувствовал удар сзади в правый бок. По его мнению, удар был нанесен ножом, так как у них в сумке находился маленький хозяйский нож, которым они чистили овощи на съемной квартире. Механизм причинения ранения он не видел, как ФИО4 доставала орудие, откуда она его доставала, он не знает. Удар нанесен был ему в правый бок сзади именно ФИО4, так как в этот момент они находились вдвоем, рядом посторонних людей не было.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что во время конфликта он с ФИО4 находились вдвоем наедине, посторонних людей рядом не было, подсудимая подтвердила в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая являлась активным участником конфликта, она имела реальную возможность покинуть место происшествия, прекратить конфликт, но этого не сделала, с целью причинения вреда потерпевшему продолжила активные действия, применила оружие, в результате нанесла потерпевшему удар ножом в область жизненно-важных органов.

    Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также характер и механизм образования повреждений у потерпевшего, которыми являются: колото-резаное проникающее торако-абдоминальное ранение (груди и живота): кожная рана в области проекции 7-го межреберья по правой передне-подмышечной линии; раневой канал направлен снизу вверх, спереди назад и справа налево, проходит через правую плевральную полость без повреждения легкого, затем проникает в брюшную полость, где слепо заканчивается без повреждений внутренних органов; правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости), которое квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

    Суд критически оценивает доводы подсудимой о том, что при допросе ФИО4 в качестве подозреваемой, где она давала признательные показания, а также в ходе проверки показаний на месте отсутствовал защитник, а также на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

    Оценивая непоследовательные и противоречивые показания подсудимой ФИО4, данные ей в судебном заседании, суд находит ее показания о невиновности в совершении вменяемого ей в вину преступления несоответствующим действительности. Данные показания подсудимой полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями как потерпевшего, допрошенного в ходе судебного заседания, так и свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий, признательными показаниями самой ФИО4 при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывала обстоятельства совершения ею преступления, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Несмотря на отрицание вины, суд считает, что доказательства совершения ФИО4 вышеуказанного преступления, в том числе собранные предварительным следствием и проверенные судом, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

    Показания, данные ФИО4 в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Перед проведением допроса ФИО4 в качестве подозреваемой и проведением проверки показаний на месте ей были разъяснены ее процессуальные права. С протоколами указанных следственных действия ФИО4 ознакомилась лично, с участием защитника, а достоверность изложенных ею сведений заверена его подписью, при этом никаких замечаний в ходе следственных действий не поступало.

    С учетом изложенного, показания подсудимой ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

    Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений при составлении протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе при допросе и проверки показаний на месте с участием ФИО4, а именно отсутствие защитника при данных следственных действиях, сотрудниками полиции допущено не было, протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимая ФИО4 лично в ее присутствии и присутствии защитника расписывалась в вышеуказанных протоколах следственных действий. В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО4 ходатайств о признании протоколов данных следственных действий недопустимыми и исключении их из числа доказательств не заявляла.

    Присутствие при проведении проверки показаний на месте защитника также подтверждают исследованные в судебном заседании копии требований на вывод подозреваемого (обвиняемого) ФИО4 из камеры ИВС в следственный кабинет для производства следственных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о применении к ней незаконных методов воздействия либо давления при проведении судебного разбирательства по делу не получено.

Кроме того, по заявлению ФИО4 о применении к ней незаконных методов воздействия в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка следователем следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, отказано.

С учетом изложенного, показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

При таких обстоятельствах суд признает установленными и доказанными обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 31 минуты, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО4 находясь вблизи торгового павильона «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в ходе конфликта с Потерпевший №1, при помощи ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 не имеется.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая поданную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимая была ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, она не была лишена возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ей обеспечена.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой, способной нести уголовное наказание за содеянное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновной:

ФИО4 разведена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, данную ей явку с повинной, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Органом предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют, поскольку нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения никак не повлияло на совершение ФИО4 вышеуказанного преступления и на квалификацию преступления. Кроме того, как пояснила сама подсудимая, к моменту совершения преступления, она выпила алкоголь в незначительном количестве, 50 грамм водки, объем выпитого спиртного никак не повлияло на совершение преступления, она осознавала происходящее, полностью руководила своими действиями.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении, поскольку ФИО4 в суде сообщила, что несмотря на указанное состояние, обусловленное выпитым алкоголем, она в окружающей обстановке ориентировалась хорошо, адекватно воспринимала происходящее, тем самым ее состояние не подвигло ее на совершение общественно-опасного деяния. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключение из объема обвинения указания «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» фактические обстоятельства дела не изменяет.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015              № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях ее изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимой и ее материальное положение.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

    При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимой и обстоятельств ею содеянного.

    Основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией данной статьи не предусмотрено назначение наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой суд определяет исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО4 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО4 признать день вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного                п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО4 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО4 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №

- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №

- 2 (два) СD-R диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                                                                                ФИО18