Решение по делу № 2-525/2022 ~ М-502/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-525/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-000685-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

30 августа 2022 года                                                                                   г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Гавриленко Д.О.,

с участием истца Гайда Е.А.,

представителя ответчика МО МВД России «Райчихинское», УМВД России по Амурской области Подберезной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда Евгении Александровны к МО МВД России «Райчихинское», УМВД России по Амурской области о незаконном отказе в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайда Е.В. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к МО МВД России «Райчихинское», УМВД России по Амурской области о незаконном отказе в приеме на работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что она состоит на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения» Райчихинский отдел в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление для трудоустройства в МО МВД России «Райчихинское» на должность инспектора. Она обратилась с указанным направлением в кадровую службу МО МВД России «Райчихинское». С ней встретился сотрудник отдела кадров и психолог, результат рассмотрения кандидатуры не был дан. Через три дня ей позвонили специалисты ГКУ АО «Центр занятости населения» и предложили пройти за получением ответа в МО МВД России «Райчихинское» по результатам рассмотрения кандидатуры. За получением ответа она не пошла. Полагает отказ в трудоустройстве незаконным, поскольку намерения у ответчика в приеме ее на работу не имелось. Неправомерным отказом в трудоустройстве ей причинен моральный и материальный вред.

На основании изложенного, Гайда Е.А. просила взыскать компенсацию неполученной суммы оплаты труда по должности участкового инспектора МО МВД России «Райчихинское», морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 79 руб.10 коп., искового заявления 51 руб. 00 коп.2

В судебном заседании истец Гайда Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнила, что в связи с тяжелым материальным положением она не намерена была проходить медицинскую комиссию, полиграф, кроме того требуемые для трудоустройства документы в полном объеме ею предоставлены не были. Длительный период времени она находиться без работы. Полагает, что работники отдела кадров после беседы с ней, фактически приняли решение об отказе в приеме на службу, данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, так как она рассчитывала на эту должность.

Представитель ответчика МО МВД России «Райчихинское», УМВД России по Амурской области Подберезная Е.В. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что в МО МВД России «Райчихинское» имелись вакансии инспекторов. Гайда Е.А. кадровой службой было дано разъяснение о порядке трудоустройства в отдел полиции, предложено представить необходимые документы, пройти собеседование и медицинскую комиссию. Гайда Е.В. за ответом не явилась, необходимые для трудоустройства документы не представила. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2 - 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть, дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в пункте 10 его постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы о материальной ответственности сторон трудового договора содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ, положения ст. 232 которого предусматривают, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Так, материальная ответственность работодателя перед работником установлена положениями главы 38 Трудового Кодекса РФ и предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234), материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235), материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236) и возмещение морального вреда, причиненного работнику (ст. 237).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой ГКУ АО «Центр занятости населения», с ДД.ММ.ГГГГ Гайда Е.А. зарегистрирована в ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска с целью поиска подходящего места работы и состоит на учете по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление для трудоустройства в МО МВД РФ «Райчихинское» на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН.

В ходе собеседования с руководителем ГРЛС МО МВД России «Райчихинское» Гайда Е.А. было разъяснено право поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации регламентированное Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказом МВД России от 01.02.2018 года №50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» Предложено предоставить пакет документов для трудоустройства в МО МВД, которые являются обязательным приложением к заявлению о принятии на работу.

В этот же день Гайда Е.А. по возвращению от работодателя, передала специалистам центра занятости населения ранее выданное ей направление, не заполненное работодателем.

В установленное время, на очередную встречу Гайда Е.А. к работодателю не явилась, в связи с чем специалистами центра занятости населения при помощи электронной почты МО МВД РФ «Райчихинское» было направлено направление для его заполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, работодателем направление было возвращено с отметкой, кандидатура отклонена в связи с несоответствием предъявляемым требованиям.

Истец, полагая, что ей незаконно отказано в приеме на работу, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик отказал в приеме истца на работу в связи с несоответствием предъявляемым требованиям, т.е. по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.

В соответствии со ст. 25 Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции", сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

На основании ст.34 Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

На основании ст. 5-6 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации. По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Истец в судебном заседании не оспаривала, факт отказа от прохождения военно-врачебной экспертизы и психологического отбора, кроме того ею не представлены работодателю требуемые для трудоустройства документы подтверждающие квалификационные требования к должности в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что она располагает необходимым уровнем образования, не свидетельствуют об обязанности работодателя заключить с ней трудовой договор, и не свидетельствуют о том, что истец отвечает иным требованиям, которые необходимы в силу специфики работы.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В связи с чем, оснований для вывода о нарушении ответчиком положений статьи 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как отказ в трудоустройстве истца связан именно с ее деловыми качествами, и не может быть признан дискриминацией.

Доказательств отказа в приеме на работу Гайда Е.А. по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, истцом не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что отказ в приеме истца на работу вызван объективными причинами и не носит дискриминационный характер, основанием к отказу в приеме истца на работу явилось отсутствие у истца необходимых профессионально-квалификационных качеств по предъявляемым требованиям к должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское».

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять ее на работу, взыскании с ответчика оплаты труда участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское», который она могла бы получить.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 5 от 17 марта 2004 года, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на отправку претензии удовлетворению не подлежит, постольку трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть отнесены к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

                     В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 51 рубль так как Гайда Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайда Евгении Александровны к МО МВД России «Райчихинское», УМВД России по Амурской области о незаконном отказе в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                   Н.В. Шорохова.