Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2020 от 05.11.2020

Дело № 12-251/2020

УИД 32MS0004-01-2020-002035-07

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года гор. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район ул. Майской Стачки, д.9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ковалевой Т.И., рассмотрев жалобу Ковалевой Татьяны Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ковалёвой Татьяны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Брянска, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ковалева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.35 мин., управляя транспортным средством «Черри», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление было вручено Ковалёвой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва Т.И. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением. Так, указала, что в нарушение ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие. Повесток, отправленных судом она не получала по причине того, что жилой <адрес> состоит из двух частей и находится в общей долевой собственности ее отца – Малахова И.В. и соседей Яшиных, с которыми ее семья находится в конфликтных отношениях. Она проживает в <адрес>, а поскольку в почтовом отправлении квартиры не было указано, почтовое извещение могло попасть к соседям, которые не сообщили ей об этом. Кроме того, при составлении протокола она указала свой мобильный телефон для извещения ее о заседании, однако смс-сообщение было направлено на другой номер телефона (изменена одна цифра), в связи с чем оно не было доставлено. Считает, что в материалах дела отсутствует сведения о ее надлежащем извещении. Кроме того, указала, что в постановлении дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, в мировой судья указал в постановлении, что она управляла транспортным средством в 02 час. 35 мин в районе <адрес> и не выполнила законное требование сотрудника полиции. Считает, что указанные обстоятельства не подтверждены никаким доказательствами. В настоящем ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. она двигалась на автомобиле «Черри» по <адрес> в сторону заправки «Роснефть», по дороге подобрав знакомую Кузнецову А.В. и подвезла ее к дому №-а по указанной улице, после чего продолжила движение к заправке. Возвращаясь домой, около 00 час. 10 мин в районе <адрес> той же улицы она отвлеклась, не справилась с управлением и допустила наезд на дорожный знак «Нерегулируемый пешеходный переход». После чего вышла из автомобиля, осмотрела место ДТП, после чего села в автомобиль и покинула место ДТП, поскольку дома находился один несовершеннолетний ребенок. После того, как приехала домой, испытывая сильный стресс, выпила пиво, поскольку не знала о том, что до оформления ДТП выпивать нельзя. Сотрудники ГИБДД приехали к ней домой спустя два часа, а именно в в 2 час. 35 мин и потребовали пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, поскольку уже более 2 часов находилась дома и на тот момент не являлась водителем. Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности. Просила постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы Ковалева Т.И. ее доводы поддержала. Пояснила суду, что после ДТП она вернулась домой и позвонила мужу, находившемуся на рыбалке. Тот ей посоветовал выпить пива и успокоиться, а затем позвонить в ГИБДД и сообщить о наезде. Она это сделать не успела, поскольку в 2 час. 20 мин. Подъехали сотрудники ГИБДД к ее дому сами, и, после оформления протокола об оставлении места ДТП, с которым она была согласна, вызвали другой наряд, который приехал позже и предложил ей пройти медицинское освидетельствование. Ее возражениям относительно того, что она за рулем находилась более двух часов назад, а в 2 час. 20 мин. водителем она не является, работники ГИБДД оценки не дали. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как в момент освидетельствования она транспортным средством не управляла.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном производстве, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении жалобы Ковалева Т.И. указала, что отметила в протоколе по делу об административном правонарушении о ее извещении посредством смс -сообщения, поскольку, зная о неприязненных отношениях с соседями, сомневалась в возможности получения судебного вызова.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что смс-сообщение было отправлено по другому номеру телефона, с неправильным указанием одной из цифр, что свидетельствует о том, что вызов путем смс сообщения осуществлен не был.

В силу пункта 3.9 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 (далее - Регламент) в случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

30. 09. 2020 Ковалевой Т.И. по месту жительства было направлено извещение о дате и месте рассмотрения дела на бумажном носителе.

Указанное извещение адресату доставлено не было, конверт с судебной повесткой был возвращен мировому судье.

Делая вывод о надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не было учтено следующее.

Процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда "Судебное", прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ковалевой Т.И. почтовым отправлением, прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено мировому судье 09.10 2020 г.

При хранении почтового отправления органом почтовой связи были нарушены сроки хранения почтового отправления разряда "Судебное", предусмотренные Порядком (пункт 11.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению постановления мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило в полной мере обсудить ее доводы и дать ей возможность представить доказательства, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для правильного рассмотрения материала.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Ковалевой Т.И.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой Т.И. подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска.

При новом рассмотрении мировому судье следует принять меры к надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, а также проверить доводы о ее виновности в совершении вмененного правонарушения, а также дать оценку тому обстоятельству, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, Ковалева Т.И. транспортным средством не управляла, а составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предшествовало составлению протокола по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░