Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2899/2024 ~ М-1612/2024 от 04.03.2024

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 о направлении дела по подсудности

23 апреля 2024 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Гоглуине И.О.

с участием прокурора Мосоловой К.П.

рассмотрев гражданское дело № 2-2899/24 по иску ФИО5 к ООО «Интернет Решения» о взыскании заработной платы, утраченного заработка, выплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

                     установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором взыскать с его работодателя ООО «Интернет Решения» невыплаченную заработную плату, утраченный заработок, выплату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользуемый отпуск, компенсацию морального вреда,

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Раменский городской суд <адрес>, истец ссылалась на положения ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ указал свое место жительства по адресу <адрес>. В то время как, местом его регистрации является <адрес>, ул.<адрес>. Доказательств наличия у истца временной регистрации в Раменском городском округе МО не представлено.

При этом, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им адресу либо по иному адресу в Раменском г/о МО в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено.

При этом ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

В этой связи, разрешая вопрос о подсудности дела, суд руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ приходит к выводу о том, что дело принято к производству Раменским городским судом МО с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела в суд, к подсудности которого оно относится,.

Учитывая мнения истца, который не возражал против передачи дела в соответствующий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, суд полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.28, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ООО «Интернет Решения» о взыскании заработной платы, утраченного заработка, выплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда по подсудности по месту нахождения ответчика — в Пресненский районный суд <адрес> ( 123242, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения через Раменский горсуд.

Председательствующий судья: