Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2020 ~ М-14/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-317/2020                               7 февраля 2020 года                                 город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-000021-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой О.Н.,

при помощнике судьи                     Алексеевой Е.В.,

при участии прокурора                       Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой В. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Самойлова В.Н. обратилась в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее ГБУЗ АО «КЦГБ», Котласская ЦГБ) о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и признании незаконным отказа в заключении трудового договора.

В обоснование требований указано, что истец с __.__.__ работала в Котласской ЦГБ в должности терапевтического отделения и в должности . На основании приказа от __.__.__ трудовой договор расторгнут, истец уволена с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, так как нарушена процедура увольнения, а именно незаконно отказано в переводе на другую вакантную должность дневного стационара терапевтического профиля в ..... Также полагает, что при увольнении ей не полностью выплатили выходное пособие. Просит признать незаконным отказ работодателя в заключении с ней трудового договора по должности , признать незаконным приказ об увольнении, взыскать невыплаченную сумму выходного пособия, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела истец дополнительно заявила требование о восстановлении на работе.

Определениями суда от 4 февраля и __.__.__ производство по делу в части требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и взыскании выходного пособия прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Самойлова В.Н. в судебном заседании требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гонке К.В., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена. Оснований для перевода истца на должность в .... __.__.__ не было, так как уже ранее другой работник изъявил желание перевестись на данную должность и работодателем был согласован данный перевод. От других вакантных должностей истец отказалась, написала заявление об увольнении по сокращению штата работников. Просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала в Котласской ЦГБ на основании трудового договора от __.__.__, с __.__.__ в должности (рабочее место- ).

На основе анализа имеющихся в деле документов, штатного расписания, действующего до __.__.__, суд приходит к выводу о том, что в 4 Котласской ЦГБ имелось должностей ( , рабочее место ), одну из которых занимала истец.

Приказом главного врача от __.__.__ № в связи с проведением организационно штатных мероприятий, а также сокращения коечного фонда по результатам показателей объема стационарной медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» (....) с __.__.__ упразднено ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» (....).

__.__.__ истцу на руки выдано уведомление о сокращении занимаемой ею должности с указанием оснований сокращения, а также о планируемом увольнении истца не ранее чем через 2 месяца со дня ознакомления с данным уведомлением.

В период с __.__.__ по __.__.__ истцу с учетом ее квалификации неоднократно были предложены вакантные должности. От предлагаемых должностей истец отказалась. __.__.__ истец написала заявление об отказе от предложенных ей должностей и об увольнении по сокращению штата работников с __.__.__.

Приказом № к-у от __.__.__ Самойлова В.Н. уволена с работы __.__.__ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Рассматривая требования Самойловой В.Н. о признании незаконным увольнения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, сокращение должности, которую занимала истец, фактически имело место, истец о предстоящем увольнении уведомлена за 2 месяца, от предложенных вакантных должностей с учетом образования и квалификации истец отказалась.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение работодателя о сокращении численности штата учреждения обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе сокращением коечного фонда.

При этом суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию суда не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям ст.ст. 1, 49 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая довод истца о незаконности отказа в переводе ее на должность , суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должность (рабочее место - ....), которая предлагалась истцу в период проведения процедуры сокращения, введена в штатное расписание учреждения только с __.__.__, т.е. после увольнения истца, в связи с чем данная должность не являлась вакантной на момент увольнения истца.

Указанная должность входила в список должностей, которые предлагались истцу одновременно с уведомлением о сокращении ее должности, с которым истец ознакомилась __.__.__.

__.__.__ истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должность (рабочее место - ....) с __.__.__.

__.__.__ истец получила ответ работодателя на заявление от __.__.__, из которого следует, что заявление не может быть удовлетворено, так как в отдел кадров ранее поступило заявление о переводе на данную должность от другого работника.

Действительно, __.__.__ на имя главного врача было подано заявление В.М.Б. о предоставлении рабочего места (рабочее место - ....) с __.__.__. На данном заявлении имеется виза главного врача « ».

Приказом главного врача от __.__.__ В.М.Б.. была переведена на должность (рабочее место - ....) с __.__.__.

Статьей 64 ТК РФ предусмотрены гарантии при заключении трудового договора, в частности запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Судом не установлено нарушений трудового законодательства при отказе истцу в переводе ее на должность (рабочее место - ....) с __.__.__, так как на указанную должность ранее, чем истец подала заявление, был согласован перевод другого работника.

То обстоятельство, что данная должность не была удалена из списка должностей предлагаемых работодателем истцу __.__.__, когда уже было достигнуто соглашение между работником В.М.Б. и работодателем о переводе ее на должность (рабочее место - ....) с __.__.__, не нарушает права и законные интересы истца. Список должностей являлся приложением к уведомлению о сокращении, которое датировано __.__.__, когда указанная должность была еще свободной.

В связи с изложенным, довод истца о незаконности отказа ей в переводе на должность уборщика (рабочее место - ....) с __.__.__ судом признается не основанным на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений порядка увольнения истца со стороны работодателя судом не допущено, требования трудового законодательства работодателем при увольнении истца соблюдены.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Истец в судебном заседании пояснила, что компенсация морального вреда связана с незаконным увольнением.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав при увольнении истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Самойловой В. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                   О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2020 года