Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-85/2024 от 20.05.2024

Судья Блейз И.Г.                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                    27 июня 2024 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коптева И.Б. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Удовиченко В.А. №                         от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Коптева И. Б.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Удовиченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Коптев И.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Коптева И.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными остановлением и решением суда, Коптев И.Б. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой,                      в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности постановления и решения суда заявитель указывает, что свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признает, решение суда вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, выводы о его виновности в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ являются необоснованными, а обстоятельствам, указывающим на отсутствие события и состава административного правонарушения, судом не была дана надлежащая оценка.

Давая собственный анализ ст.12.18 КоАП РФ, п. 14.1 ПДД РФ, имеющимся в материалах дела доказательствам, фотографиям, видеосъемке, отмечает, что пешеход не изменял скорости своего движения и продолжал двигаться по пешеходному переходу, когда управляемое им транспортное средство непосредственно пересекало пешеходный переход, пешеход находился на расстоянии более 3 метров                                от траектории движения управляемого им автомобиля, что не могло создать пешеходу помеху для движения, а когда пешеход только вступил на полосу движения, по которой проезжал управляемый им автомобиль, то автомобиль уже проехал пешеходный переход и находился на расстоянии более 10 метров от него.

По мнению заявителя, суд дал не правильную оценку имеющимся в материалах дела фотографиям и видеоматериалам.

Обращает внимание, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел пешехода, который начал переходить проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, следовавший слева от него в попутном направлении легковой автомобиль стал останавливаться, чтобы уступить дорогу пешеходу, руководствуясь п.14.2 ПДД РФ, заявитель снизил скорость и принял решение проехать пешеходный переход, поскольку                              его действия не нарушали требований п. 14.1 ПДД РФ и не повлекли изменение скорости или направления движения пешехода.

Давая анализ судебной практики, указывает, что обязанность водителя уступить дорогу пешеходам не возникает, если траектории движения автомобиля и пешехода не пересекаются между собой в одно и тоже время, то есть предоставление преимущества напрямую зависит от того, потребуется или нет пешеходу изменить скорость                                           или направление, однако суд необоснованно не принял данные доводы во внимание, ошибочно сделав вывод, что поскольку пешеход находился на пешеходном переходе на середине дорожного полотна, следовательно, имел преимущество перед двигавшимися транспортными средствами и он был обязан пропустить пешехода.

С учетом изложенного, считает, что в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения.

Коптев И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишев В.И. просил постановление оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 ПДД РФ определено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается                        в действиях, направленных на создание препятствий пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом анализ данного пункта ПДД РФ свидетельствует о том, что он указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

То есть обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

В данном случае необходимо учитывать, что водитель транспортного средства обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.

Согласно вышеприведенным нормам, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы                       его пропустить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40.18 по адресу <адрес>, проспект героев Сталинграда, 67, водитель, управляя транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак К925 КХ 123, в нарушение ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему договору или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Собственником (владельцем) транспортного средства                              УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак К925 КХ 123, является Коптев И.Б.

Обстоятельства правонарушения зафиксировано работающим                       в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносьемки, видеозаписи «Скат-ПП», свидетельство о поверке с-СП/28-03-2023/233937306, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано совершение правонарушения, сомнений не вызывает.

Указанными действиями Коптев И.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, видеозаписи следует, что в рассматриваемом случае траектории движения транспортного средства Коптева И.Б. и пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу относительно направления движения транспортного средств под управлением Коптева И.Б., пересекались, пешеход находился на середине дорожного полотна, однако заявитель         не уступил дорогу пешеходу.

Кроме того, транспортное средство, двигавшееся слева                               от автомобиля заявителя, остановилось, чтоб не создавать препятствия пешеходу, что также обязывало Коптева И.Б. в силу п. 14.2 ПДД РФ остановить транспортное средство.

То обстоятельство, что пешеход находился на встречной для водителя полосе движения, начал движение по пешеходному переходу с дальней по отношению к водителю Коптеву И.Б. стороны дороги и в момент проезда водителем нерегулируемого пешеходного перехода находился по мнению Коптева И.Б. на значительном от автомобиля расстоянии, достаточным для осуществления проезда, не исключает действие п.14.1 ПДД РФ.

Ссылка Коптева И.Б. на то, что он не создавал помех для движения пешеходу, который не поменял ни траекторию ни скорость движения, пешеход двигался по пешеходному переходу другой полосы движения транспортных средств, правового значения не имеет, поскольку                         в момент пересечения заявителем пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", пересекал проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль Коптева И.Б., что влечет обязанность                             для водителей руководствоваться положениями п.14.1 ПДД РФ, однако заявитель, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив ему дорогу.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля, Коптев И.Б. не оспаривает и указанный факт зафиксирован фото, видеозаписью.

Аминистративное наказание назначено в пределах санкции                    ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Удовиченко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу                                об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Коптева И. Б., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                Д.С.Землюков