Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1278/2021 от 15.07.2021

№ 12-1278/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием защитника Гуриной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шипицына А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Защитник Гурина Л.А., действующая в интересах Шипицына А.В., обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование доводов указала, что Шипицын А.В. просил направить его на медицинское освидетельствование, в материалах дела неполная видеозапись, она обрывается, судьей отказано в вызове инспектора ДПС и запросе видеоматериала в полном объеме. Шипицын не был извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Допущенные судьей нарушения носят существенный характер.

Заявитель Шипицын А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем смс-извещения, которое ему доставленоДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шипицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07.27 час. по <Адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Шипицыну А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья обоснованно признал Шипицына А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина его в нем подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи. Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья вопреки указанным заявителем доводам правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях Шипицына А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности Шипицына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Шипицына А.В., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Довод защитника о не извещении Шипицына А.В. о рассмотрении дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит голословным и опровергающимся материалами дела (телефонограмма л.д. 25).

Доводы в жалобе о том, что представленная в деле видеозапись является неполной, Шипицын А.В. просил направить его на медицинское освидетельствование, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд должностного лица, составившего протокол, мировым судей отказано, не влечет каких-либо нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС грубо нарушили закон при сборе доказательств и порядок освидетельствования Шипицына А.В. на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется. С ними он ранее знаком не был. Заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола именно в отношении Шипицына А.В. судом не установлено, самим заявителем таких объективных причин не названо. Все процессуальные действия совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, заявитель не был лишен возможности выразить свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также возможности в дальнейшем их обжалования, чего заявителем сделано не было. Также Шипицына А.В. мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего также с его стороны не последовало.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, характер и повышенная степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Шипицына А.В. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не были установлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипицына А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья –