Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2023 ~ М-64/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-2370/2023

50RS0031-01-2023-000072-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2023 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Стройтехинвест» к Васильевой Ларисе Викторовне, ФУ Маглели А. А., Лаптевой Елене Александровне, Гасанову Малику Сулимсултановичу о признании права отсуствующим,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права Лаптевой Е.А. по следующим Договорам уступки, заключенным с Васильевой Л.В., отсутствующими: Договор уступки № Е/12-12 от 30 октября 2017 года по Квартире №; Договор уступки № Е/11-21 от 30 октября 2017 года по Квартире №.

В обоснование требований указал, что 11.08.2017    г. между ООО «Стройтехинвест» и Васильевой Л.В. был заключен договор № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ДДУ). Настоящий ДДУ был зарегистрирован 30.08.2017 г. под номером №. В соответствии с п. 2.1. ДДУ цена договора составила 250 872 000 руб. и подлежала оплате Васильевой Л.В. в срок до 01.08.2018 г. В установленный ДДУ срок Васильева Л.В. цену договора не оплатила. Между тем, не произведя оплату по ДДУ, Васильева Л.В. заключила с Лаптевой Е.А. договоры уступки: Договор уступки № Е/12-12 от 30 октября 2017 года по Квартире №, указанной в ДДУ.    Регистрация уступки    прав    по    Договору    уступки была осуществлена 04.12.2017 г. за номером №; Договор уступки № Е/11-21 от 30 октября 2017 года по Квартире №, указанной в ДДУ. Регистрация уступки    прав    по    Договору    уступки    была осуществлена 04.12.2017    г. за номером №. Оплата по ДДУ Лаптевой Е.А. также не была произведена. Письмом № 965/21 от 09 ноября 2021 года истец уведомил Васильеву Л.В. о расторжении ДДУ, руководствуясь ч. 3 ст. 9 ФЗ-214, направив почтой России письмо от 10 ноября 2021 года. Никаких возражений на уведомление от 09.11.2021 г. Васильева Л.В. не представила. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования истца к Васильевой Л.В., ООО «Леокам Проект», Сычеву В.П., АО АктивКапитал Банк» были удовлетворены в полном объеме: были признаны недействительными Договора уступки от 20.10.2017 года и от 30.10.2017 года, заключенные между Васильевой Л.В. и ООО «Леокам Проект», Сычевым В.П. соответственно, судом были применены последствия недействительности вышеуказанных сделок. Решение    вступило в    законную    силу    18    июля 2022 года, было    подтверждено Определением 1    кассационного суда общей юрисдикции по    делу № 8Г-32345/2022 от 14 декабря 2022 года. Первоначальный участник долевого строительства - Васильева Л.В. обязательств перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия в строительстве не исполнила. Перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга по договору уступки не производился.

           Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положения ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч.3 ст.4).

В силу положений ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, в установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2017    г. между ООО «Стройтехинвест» и Васильевой Л.В. был заключен договор № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ДДУ). Настоящий ДДУ был зарегистрирован 30.08.2017 г. под номером №.

В соответствии с п. 2.1. ДДУ цена договора составила 250 872 000 руб. и подлежала оплате Васильевой Л.В. в срок до 01.08.2018 г.

В установленный ДДУ срок Васильева Л.В. цену договора не оплатила.

Между тем, не произведя оплату по ДДУ, Васильева Л.В. заключила с Лаптевой Е.А. договоры уступки: Договор уступки № Е/12-12 от 30 октября 2017 года по Квартире №, указанной в ДДУ.    Регистрация уступки    прав    по Договору    уступки была осуществлена 04.12.2017 г. за номером №; Договор уступки № Е/11-21 от 30 октября 2017 года по Квартире №, указанной в ДДУ. Регистрация уступки    прав    по Договору    уступки    была осуществлена 04.12.2017    г. за номером №.

Оплата по ДДУ Лаптевой Е.А. также не была произведена.

Письмом № 965/21 от 09 ноября 2021 года истец уведомил Васильеву Л.В. о расторжении ДДУ, руководствуясь ч. 3 ст. 9 ФЗ-214, направив почтой России письмо от 10 ноября 2021 года. Никаких возражений на уведомление от 09.11.2021 г. Васильева Л.В. не представила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования истца к Васильевой Л.В., ООО «Леокам Проект», Сычеву В.П., АО АктивКапитал Банк» были удовлетворены в полном объеме: были признаны недействительными Договора уступки от 20.10.2017 года и от 30.10.2017 года, заключенные между Васильевой Л.В. и ООО «Леокам Проект», Сычевым В.П. соответственно, судом были применены последствия недействительности вышеуказанных сделок. Решение    вступило в    законную силу 18 июля 2022 года, было подтверждено Определением 1 кассационного суда общей юрисдикции по    делу № 8Г-32345/2022 от 14 декабря 2022 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. 11 Федерального Закона №214-ФЗ).

Первоначальный участник долевого строительства - Васильева Л.В. обязательств перед застройщиком (истцом) по оплате цены договора долевого участия в строительстве не исполнила. Перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга по договору уступки не производился.

Таким образом, договоры уступки противоречат требованиям, установленным ч. 1 ст. 11 Федерального Закона N 214-ФЗ и ст. 388 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.2 указанной нормы - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных приведенных норм и их официального толкования оспариваемые договоры уступки являются ничтожными сделками.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то у Цессионария не возникало прав требований к Истцу.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         Разрешая требование ООО "СЗ "Стройтехинвест", руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд    находит возможным признать права Лаптевой Елены Александровны по Договорам уступки, заключенным с Васильевой Ларисой Викторовной, отсутствующими.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

    Признать права Лаптевой Елены Александровны (ИНН №) по Договорам уступки, заключенным с Васильевой Ларисой Викторовной (ИНН №), отсутствующими: Договор уступки № Е/12-12 от 30 октября 2017 года по Квартире №; Договор уступки № Е/11-21 от 30 октября 2017 года по Квартире №.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года