Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-264/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     07 мая 2019 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,    

при секретаре – Катунине В.А., с участием ответчика Анисимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Анисимову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Анисимову Е.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 16/8507/00000/400924 от 19.12.2016, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Анисимовым Е.В., взыскать задолженность по договору № 16/8507/00000/400924 от 19.12.2016 в размере 1202079,51 рубля, в том числе 968586,71 рубля – задолженность по основному долгу, 218992,8 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14500 рублей – пени, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20210 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, Обратить взыскание на залог – автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, год выпуска 2011, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Анисимову Е.В. по кредитному договору № 16/8507/00000/400924 от 19.12.2016 денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на 59 месяцев, под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств – залог автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №. Целевое назначение кредита – кредит на приобретение подержанного автотранспортного средства с пробегом свыше 1000 км. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность на 16.01.2018 составила 1202079,51 рубля, в том числе 968586,71 рубля – задолженность по основному долгу, 218992,8 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14500 рублей – пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Анисимов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно им был оформлен кредит для приобретения автомобиля, однако сделка купли – продажи автомобиля не состоялась. Об этом он известил банк. Полученные кредитные денежные средства он банку не вернул в связи со сложившейся жизненной ситуацией. Он не согласен с начисленными банком процентами за пользование кредитом, так как он обращался в банк с заявлением о возврате денежных средств.

В судебное заседание третье лицо Степанов К.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN №, принадлежит ему на праве собственности, договор купли-продажи автомобиля с Анисимовым Е.В. он не заключал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании истец 19.12.2016 заключил с Анисимовым Е.В. кредитный договор № 16/8507/00000/400924, согласно которому Анисимову Е.В. был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей под 28 % годовых на 59 месяцев, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 31385 рублей в соответствии с графиком гашения.

Как следует из выписки по счету заемщика, денежные средства в сумме 1000000 рублей были перечислены на счет Анисимова Е.В. 19.12.2016, сняты со счета заемщиком, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 19.05.2017, что привело к образованию задолженности.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 4.1.11 Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 16/8507/00000/400924 от 19.12.2016 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Банком в адрес ответчика 30.11.2017 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 16.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1202079,51 рубля, в том числе 968586,71 рубля – задолженность по основному долгу, 218992,80 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14500 рублей – задолженность по неустойке. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в полном объеме. При этом суд находит доводы ответчика о том, что банк, зная о несостоявшейся сделке по приобретению автомобиля, начислял проценты по кредиту, несостоятельными, поскольку ответчик, получив денежные средства по кредитному договору, пользовался этими денежными средствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 1187579,51 рубля (968586,71 р.+ 218992,80 р.) и взыскиваемой неустойкой в сумме 14500 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно п. 3.1 договора залога автотранспортного средства № 16/8507/00000/40092/Z1 от 19.12.2016, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Анисимовым Е.В., предметом залога является автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, рег.знак №, VIN №, год выпуска 2011, цвет белый. Согласно п. 4.1 договора залога залогодатель обязуется передать в залог автотранспортное средство, свободное от прав третьих лиц. Однако, истцом не представлены доказательства права собственности Анисимова Е.В. в отношении предмета залога на момент заключения договора залога 19.12.2016. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Федеральной системе Госавтоинспекции МВД России автомобиль TOYOTA CAMRY, рег.знак №, VIN № зарегистрирована 08.10.2013 на владельца Степанова Константина Николаевича. Согласно письменному ходатайству Степанова К.Н., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, автомобиль TOYOTA CAMRY, рег.знак № VIN №, принадлежит ему на праве собственности, договор купли-продажи указанного автомобиля не заключен, в связи с тем что на автомобиль 07.09.2016 было наложен арест Абанским районным судом, что подтверждается карточкой АМТС находящегося под ограничением, паспортом транспортного средства, соглашением о расторжении договора купли-продажи между Степановым К.Н. и Анисимовым Е.В., о чем было известно истцу, поскольку на указанном соглашении проставлены печать и подпись представителя ОАО «Восточный экспресс банк». Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Поскольку ответчик не являлся собственником спорного автомобиля, для обращения взыскания на автомобиль правовых оснований не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Анисимову Евгению Владимировичу частично удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Евгения Владимировича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 16/8507/00000/400924 от 19.12.2016 по состоянию на 16.01.2018 в размере 1202079 рублей 51 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 968586,71 рубля, проценты за пользование кредитными средствами 218992,80 рубля, 14500 рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14210 рубля. Всего взыскать 1 216 289 (один миллион двести шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 51 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 17.05.2019.