Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Толмачева К.Е. Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «ФИО5» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 27000 рублей. В силу п. 2 Индивидуальных условий сумма займа представляется заемщику со сроком возврата, установленного Графиком платежей - ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 24280 рублей 43 копейки, из которых: 21054 рубля 65 копеек - основной долг, 1121 рубль 55 копеек - проценты за пользование займом, 2104 рубля 23 копейки - пени. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение на взыскание данной суммы задолженности в полном объеме, однако заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В процессе рассмотрения дела требования истца были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакций требований истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18226 рублей 53 копеек, из которых 16122 рубля 30 копеек - основной долг, 2104 рубля 23 копейки - пени, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «ФИО6» удовлетворены. Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18226 рублей 53 копеек, из которых 16122 рубля 30 копеек - основной долг, 2104 рубля 23 копейки - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично. При взыскании суммы долга взыскивать задолженность с учетом сохранения прожиточного минимума.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Как указано в апелляционной жалобе, ООО МКК «ФИО7» отказалось сделать кредитные каникулы, в связи с чем нарушены права должника на уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону стороны не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

На основании п. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

По правилам ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 809 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими идами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у мирового судьи не имелось, поскольку данный расчет им проверен, признан соответствующим закону, является арифметически верным, не оспорен ответчиком, в связи с чем обоснованно положен в основу решения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, и правомерно постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы мирового судьи и доказательства, предоставленные истцом.

Относительно изменения решения суда и взыскании суммы долга с учетом сохранения прожиточного минимума ответчику суд разъясняет следующее.

Согласно ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) ст. 69 ч. 5.1 - должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Приведенная гарантийная норма по своему буквальному смыслу, и исходя из преследуемой цели, обеспечивает каждому достойный уровень жизни и применяется ко всем физическим лицам, однако данная норма, также предполагает право должника на обращение или не обращение с указанным заявлением, что свидетельствует об исключительно заявительном характере.

Таким образом, должник по исполнительному производству обладает правом на применение нормы о сохранении прожиточного минимума. С данным заявлением должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство.

Также, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами отсрочка или рассрочка допустима в случае представления должником доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, предусмотренных ст.ст. 203, 434 ГПК РФ – то есть основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

С учетом вынесенного решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░