Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2023 ~ М-164/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-997/2023 (37RS0022-01-2023-000185-87)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

Мясников А.В. обратился в суд с иском к ООО «МСК Ассист» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировал тем, что 25.11.2022 им приобретен автомобиль с использованием кредитных денежных средств.

Кредитный договор заключен № 04107842277 с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») 25.11.2022. При оформлении кредитного договора менеджер автосалона сообщил, что обязательным условием для одобрения выдачи кредита банком является заключение договора на оказание дополнительных услуг.

По настоянию менеджера истцом был заключен договор № 263-СЕМ-000000003 от 25.11.2022 с ООО «МСК Ассист».

02.12.2022 истцом в адрес ООО «МСК Ассист» направлено заявление об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 59900 руб.

В ответ на претензию ответчик возвратил денежную сумму в размере 599 руб.

Поскольку договор с ООО «МСК Ассист» был навязан Мясникову А.В., намерения заключать указанный договор он не имел, с условиями договора ознакомлен не был, услугами ООО «МСК Ассист» по договору не пользовался, своевременно от договора отказался, а ответчик уплаченные денежные средства в полном объеме не возвратил, Мясников А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор № 263-СЕМ-000000003 от 25.11.2022, заключенный с ООО МСК «Ассист», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 59301 руб., неустойку за период с 15.12.2022 по 09.01.2023 в размере 15418, 26 руб., неустойку в размере 1 %, начиная с 10.01.2023 до полного исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биоте».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв по заявленным требованиям с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением договора в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.11.2022 Мясников А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «БИОТЕ», приобрел автомобиль Черри Тиго.

Стоимость автомобиля, в соответствии с п.2.1 договора, определена в размере 1842750 руб.

Оплата согласована в п.2.2 договора: оплата производится двумя платежами. Первый платеж покупатель производит за счет собственных средств в размере 505000 руб., второй платеж производится за счет средств, предоставленных кредитной организацией по договору кредита в размере 1337750 руб.

25.11.2022 между Мясниковым А.В. и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1491407, 15 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 1337 750 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 153657, 15 руб. со сроком возврата 07.12.2027 под 11, 9 % годовых при условии заключения со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договора страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерба на срок не менее 1 года. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства позволяет кредитору принять решение о повышении ставки.

Кредитный договор содержит также информацию о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, в том числе, об услуге «помощь на дорогах», предоставляемой ООО «МСК Ассист» стоимостью 59900 руб. В указанном разделе стоит подпись Мясникова А.В., подтверждающая согласие заемщика на получение кредита и оплату стоимости услуги с ООО «МСК Ассист» за счет кредитных денежных средств.

В указанном разделе заемщику Мясникову А.В. были разъяснены права в отношении дополнительных услуг, в том числе, право на отказ от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласие на оказание услуги, а также право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги).

Факт заключения договора между Мясниковым А.В. и ООО «МСК Ассист» подтвержден договором от 25.11.2022 №263-СЕМ-000000003 (Семейный) CarMED.

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «МСК Ассист» (Компания) приняло на себя обязательство предоставить Мясникову А.В. (Клиент) на срок до 24.11.2023 услуги:

- право требовать от Комапнии предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Семейный (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на изложенных в договоре условиях, включающих, в том числе, описание услуг;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах и телемедицины без получения консультации, и наоборот (п.3 договора).

Вознаграждение Компании по договору определено в размере 59900 руб. (п.4 договора).

В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах и телемедицины (п.5.1).

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (п.5.2).

В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины (абонентская плата) определена в размере 599 руб., цена консультации – 59301 руб. (п.5.4).

25.11.2022 ООО «МСК Ассист» и Мясниковым А.В. подписан сертификат к договору, в котором, в том числе, имеется отметка о том, что Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость консультации составила 59301 руб. (п.5.4 договора).

28.11.2022 ООО «Сетелем банк» перечислены денежные средства в размере 59900 руб. ООО «МСК Ассист».

02.12.2022 Мясников А.В. обратился в ООО «МСК Ассист» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию Мясникову А.В. возвращены денежные средства в размере 599 руб. Отказ в возврате полной стоимости договора ООО «МСК Ассист» мотивировало тем, что договор в части оказания консультационной услуги исполнен, услуга оказана, ее стоимость, согласно договору, составила 59301 руб.

Заключенный договор на оказание комплекса услуг суд расценивает как смешанный договор, включающий в себя элементы договора об оказании услуг и элементы абонентского договора.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, абонентского договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02,1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в порядке п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «МСК Ассист» направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

С учетом приведенных выше норм материального права, суд полагает, что истцом реализовано право на отказ от договора, что является основанием для возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на исполнителя услуг.

Из представленных суду материалов следует, что сертификат к договору и сам договор подписаны одномоментно в дату заключения договора 25.11.2022. В сертификате отсутствует описание предоставленной истцу консультации, формулировка об оказанной услуге имеет общий характер, в соответствии с текстом договора. Сам Мясников А.В. отрицает факт оказания услуги и присутствия иного лица при подписании договора и сертификата, кроме сотрудника банка ООО «Сетелем банк», указание на сотрудника ООО «МСК Ассист», оказавшего консультационную услугу, в договоре отсутствует. При этом, в кредитном договоре содержится отметка, что предоставление дополнительных услуг с участием банка не связано.

В представленных суду возражениях ответчик также не указывает ни характер оказанной услуги, ни конкретного исполнителя, ссылаясь лишь на подписание Мясниковым А.В. акта об оказании услуг. При этом, суд отмечает, что акт оказанных услуг подписан руководителем организации ООО «МСК Ассист», в связи с чем, не ясен порядок доведения до руководителя факта и объема оказанных услуг Клиенту. Договор является напечатанным заранее, не содержит каких-либо строк для дополнительного заполнения, таких как: вид оказанной услуги, время консультирования, исполнитель услуги. Акт оказанных услуг подписан сторонами до оплаты стоимости договора полностью либо в части.

Выработанная ответчиком конструкция одномоментного подписания договора и акта оказанных услуг, являющегося, по мнению ответчика, достаточным доказательством факта оказания услуг, по сути, полностью лишает потребителя на отказ от договора с возвратом уплаченной стоимости в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком достаточных доказательств оказания услуги по консультированию не представлено, поэтому уплаченная денежная сумма должна была быть возвращена Мясникову А.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку истец распорядился своим право на отказ от договора возмездного оказания услуг путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления, указанный договор является расторгнутым, в связи с чем, к конкретным правоотношениям не подлежат применению нормы о недействительности сделки (гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в порядке ст.22, 23, 31 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в данном случае истец приобрел у ответчика не товар, а услугу, к правоотношениям не могут быть применены положения норм ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка, предусмотренная п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.

В конкретном случае Мясников А.В. отказался от исполнения договора в связи с отсутствием намерения пользоваться предоставляемыми ответчиком услугами, в связи с чем, в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам ст.ст. 23, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, иных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, что не лишает Мясникова А.В. на предъявление соответствующих требований путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые он оценил в размере 10 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом длительности периода невозврата денежных средств, оплату спорной денежной суммы за счет средств кредита, увеличивающих финансовую нагрузку на истца и его бремя ответственности перед банком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В конкретном случае размер суммы штрафа составит 32 150, 50 руб. ((59301 руб. + 5000 руб.)/2).

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, ответчик суду не представил.

В абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В конкретном случае размер штрафа определен в соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации», доказательств недобросовестности действий истца, отказавшегося от исполнения договора, реализуя свое право, предоставленное ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком не предоставлено, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа либо несоразмерности взысканного штрафа нарушенному обязательству, с учетом длительного периода невозврате денежных средств, оплаченных за счет средств кредита.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МСК Ассист» подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в размере 2279, 03 руб. (1979, 03 руб. – по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мясникова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» (ИНН 1685005048) в пользу Мясникова Александра Валерьевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 59301 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32150, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» (ИНН 1685005048) в доход городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 2279, 03 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 24.05.2023