Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 05.04.2022

Дело № 11-39/2022 Мировой судья Сидорова Н.В.

УИД 12MS0029-01-2021-005015-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Чешуинова Ю.Г. по доверенности Смирновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Чешуинова Ю.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чешуинов Ю.Г. обратился к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл(далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 8160 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 1055,60 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года у ... произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21093, г/н № ..., принадлежащего на праве собственности Чешуинову Ю.Г. и под его управлением, и автомобиля ToyotaRAV4, г/№ ..., принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО3, признанной виновным в столкновении. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортными средствами, а также отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, истец вынужден был понести расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. по договору на оказание услуг аварийного комиссара. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой случае. САО «РЕСО-Гарантия» событие признано страховым, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <...> года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов и неустойки в связи с невыплатой расходов по оплате услуг аварийного комиссара. В оплате услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, который решением от <...> года удовлетворил частично указанное заявление истца, взыскав нотариальные расходы в размере 1600 руб., в выплате остальных сумм отказал, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявленными требованиями, делая ссылку на положения Закона об ОСАГО.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, исковые требованияЧешуинова Ю.Г.к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чешуинова Ю.Г. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 1000 руб., неустойку с <...> года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 1260,24 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителем истца Чешуинова Ю.Г. по доверенности Смирновой Е.В.подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение мирового судьи от <...> года изменить в части неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Чешуинов Ю.Г., его представитель по доверенности Смирнова Е.В., представитель ответчика САО «<данные изъяты>», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Третьи лица ФИО3, ФИО4 В.А., ООО «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>»в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <...> года в 19 час. 55 мин. у ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н № ..., принадлежащего на праве собственности Чешуинову Ю.Г. и под его управлением, и автомобиля ToyotaRAV4, г/н № ..., принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от <...> годаВ результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3,автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «<данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца Чешуинова Ю.Г. была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

На место ДТП был вызван аварийный комиссарИП ФИО7, с которой <...> годаистец заключил договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость услуг аварийного комиссара определена в размере 5000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, кассовым чеком от <...> года

<...> годаЧешуинов Ю.Г. обратился с заявлением в САО «<данные изъяты>»о выплате страхового возмещения по факту ДТП, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» указанный случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от <...> года В удовлетворении выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса отказано, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» № ... от <...> года

<...> года представитель Чешуинова Ю.Г. по доверенности Смирнова Е.В. обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки, нотариальных расходов. Однако указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, Чешуинов Ю.Г. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки, нотариальных услуг.

Решением Финансового уполномоченного от <...> года № ... требования ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплату нотариальных услуг. Расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на услуги аварийного комиссара отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, сославшись на положения ст.ст.927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о предоставлении истцом доказательств о фактически оказанных истцу услуг аварийным комиссаром, в связи с чем частично удовлетворил исковые требованияЧешуинова Ю.Г. к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, оценивая последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства и суммы штрафа, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за период с <...> года по <...> года до 1000 руб., неустойку с <...> года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 50 руб. в день, но не более 1000 руб., размер штрафа до 1000 руб. Также с учетом обстоятельств дела судом снижена компенсация морального вреда до 100 руб., расходы по оплате юридических услуг до 3500 руб.

С выводами мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

В данном случае стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Оснований для признания выводов мирового судьи незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года, заключенный между Чешуиновым Ю.Г. и ИП ФИО7, а также акт выполненных ИП ФИО7 работ по указанному договору от <...> года, копия кассового чека от <...> года об оплате указанных услуг в размере 5000 руб.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года аварийный комиссар принял на себя обязанность оказать следующие услуги: выезд на место ДТП, составления схемы ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или иных договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанный услуги были оказаны в связи с ДТП от <...> года с участием автомобилей ВАЗ-21093, г/н № ..., Toyota RAV4, г/н № ...

Из акта от <...> года следует, что аварийный комиссар выполнил услуги по указанному выше договору в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками картины ДТП, извещением о ДТП, схемой ДТП, содержание которыхпозволяет установить факт реального оказания аварийным комиссаром указанных в договоре услуг.

Таким образом, указанными доказательствами,представленными в материалы дела, подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Чешуинова Ю.Г. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. Что не оспаривается сторонами. То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты, в связи с чем изложенное решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанное относится также и к определению размера штрафа, взыскиваемого за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы взысканная мировым судьей сумма неустойки и штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что страховщиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав сторон по указанным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя истца Чешуинова Ю.Г. по доверенности Смирновой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Чешуинова Ю.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя истца Чешуинова Ю.Г. по доверенности Смирновой Е.В.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин