Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2022 от 12.10.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г.                                                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т, при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Коробейникову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 601759,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33208,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество право требования участника долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве МКД на объект строительства расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Коробейниковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому он получили кредит в сумме 1 908 000 руб., на срок 180 месяцев, под 14,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве МКД на объект строительства расположенного по адресу <адрес> Свои обязательства перед Банком заемщик исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 601 759,60 руб., из которых: 1 793 658,94 руб. – просроченный основной долг, 808 073,66 руб. – просроченные проценты. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Коробейников А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд с письменного согласия представителя истца счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представители истца, третьих лиц - ППК «Фонд развития территорий», конкурсный управляющий АО «Промгражданстрой» Лысенко Н.Д., НО "Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории РБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО "Сбербанк" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Коробейниковым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 908 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 14,75% годовых.

В связи с неисполнением Коробейникову А.А. условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за его пользование и неустойку.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 601 759,60 руб., из которых 1 793 658,94 руб. – просроченный основной долг, 808 073,66 руб. – просроченные проценты.

Не доверять представленным расчетам задолженности у суда нет оснований, расчеты не оспорены противной стороной.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В связи с существенным нарушением заемщиком Коробейниковым А.А. условий кредитного договора, истец обоснованно заявил требование к ответчику о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их обоснованными.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества в виде право требования участника долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве МКД на объект строительства, расположенного по адресу <адрес>

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, что следует из выписки по лицевому счету.

Таким образом, у суда не имеется оснований признать неисполнение обязательства ответчиком незначительным, в силу прямого указания закона.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом, по возврату денежных средств не исполняют, истец имеет право требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимости.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 названного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ требование Коробейникова А.А. о передаче помещения- однокомнатной квартиры, строительный номер №, проектной площадью 41,2 кв.м., находящийся в подъезде № на этаже № в жилой застройке по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, стоимостью 1 818 600 рублей.

В силу ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Учитывая доказанность материалами дела права кредитора (банк) получить удовлетворение ненадлежаще исполненного обязательства ответчика за счет стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость предмета залога- объект долевого строительства, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего Коробейникову А.А., в размере 1818600 рублей.

При этом способ реализации следует определить в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33208,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробейниковым А.А. и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Коробейникова А. А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 634 968 руб., из которых 1 793 685,94 руб. – основной долг, 808 073,66 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 208,80 руб.

Обратить взыскание на объект строительства, расположенного по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 818 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                  Болотова Ж.Т.