Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2024 ~ М-681/2024 от 13.05.2024

    УИД 58RS0028-01-2024-001064-18

    № 2-837/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                               «20» июня 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Кулакова В.О.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Ивановича к Учинину Сергею Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Куликов С.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в 2003г. он работал в СПК «Ермолаевский», протоколом заседания профкома № от 16.01.2004 данной организации ему был выделен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с надворными постройками, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. С момента предоставления дома он проживает в нем вместе со своей семьей. В данном доме зарегистрирован ответчик Учинин С.С., который выехал из него еще до заселения истца в дом. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, участия в содержании дома не принимает. Просил признать Учинина С.С. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 05.06.2024 администрация Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Куликов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Учинину С.С. до него совхозом предоставлялся спорный дом, выехал из которого он добровольно еще до момента предоставления истцу данного дома. Он и его семья проживают в доме с 2004г., на момент вселения дом находился в непригодном для проживания состоянии, была разрушена система отопления, отсутствовала часть стекол. Вещей ответчика в доме не было, дом был пустой. Ответчик ни разу не предъявлял ему каких-либо претензий, в дом никогда не приходил. Ему было известно, что ответчик зарегистрирован в доме, он предлагал ему сняться с регистрационного учета добровольно, ответчик обещал это сделать, но до настоящего времени с регистрационного учета не снялся. В настоящее время он отремонтировал дом, коммунальные услуги за дом оплачиваются им. Ответчик участия в содержании дома не принимает, членом его семьи не является. Полагает, то ответчик добровольно отказался от права пользования данным домом. Документально право собственности на домовладение на данный момент ни за кем не зарегистрировано. Регистрация ответчика препятствует истцу оформить домовладение на свое имя.

Его представитель по доверенности Комарова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в свое время ответчику было предоставлено право проживания в спорном доме, однако он добровольно выехал из него более 20 лет назад, после чего данное домовладение было предоставлено истцу и его семье. В связи с этим полагает, что ответчик утратил право пользование данным домом. За все время никаких претензий ответчиком в адрес истца не высказывалось, вещей ответчика в доме не имеется, членом семьи истца он не является.

Ответчик Учинин С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - УМВД России по Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, глава администрации Ф.И.О.6 заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, с исковыми требованиями согласна.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснила, что с 1997г. проживает в <...> недалеко от дома истца, знакома с ответчиком, который до истца проживал в доме по <...>. Пояснила, что ответчик добровольно выехал из соседского дома примерно в 2003-2004гг., после чего в этот дом заехала семья истца. Дом на тот момент был в непригодном для проживания состоянии, в настоящее время дом отремонтирован. Ответчик участия в ремонте дома не принимал. После выезда из дома ответчик больше туда не возвращался, никаких споров между ним и истцом не было, вселиться обратно не пытался. Куликов С.И. проживает в доме с 2004г. по настоящее время. Указала, что все квитанции за коммунальные платежи за дом оформлены на имя Куликова С.И.

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснил, что проживает недалеко от истца в доме, который ему предоставил совхоз. До истца в этом доме проживал ответчик. Указал, что ответчик добровольно выехал из этого дома, ушел сначала жить к матери, а потом переехал к сожительнице, после этого никогда не пытался вселиться обратно. Пояснил, что когда истец вселялся в дом, никаких вещей ответчика в доме не было. Ему известно, что в момент вселения истца в дом имелись долги по коммунальным услугам, которые истец погасил за ответчика. Ответчик в содержании и ремонте дома не участвует. В разговоре с ответчиком тот никаких претензий к Куликову С.И. не высказывал.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а с учётом мнения истца, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, заслушав мнение представителя прокуратуры Пензенского района Кулакова В.О., полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

    Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

    Согласно ст.27 ч.1 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

    В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

    Согласно ст.ст. 9,10,12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу.

    Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является право пользования Учининым С.С. жилым домом, расположенным по адресу <...>.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 16.01.2004 профкомом СПК «<...>» Куликову С.И. как работнику СПК был предоставлен жилой дом площадью 85 кв.м. с надворными постройками по адресу: <...>.

Данное решение оформлено протоколом заседания профкома № от 16.01.2004, копия которого имеется в материалах дела.

Факт нахождения Куликова С.И. в трудовых отношениях с СПК «Ермолаевский» на момент заседания профкома СПК подтверждается трудовой книжкой на его имя, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «<...>» 23.08.2007 прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По информации, представленной из Министерства государственного имущества Пензенской области, в реестре имущества Пензенской области жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не учтен, информация о правообладателях данного объекта недвижимости в Министерстве отсутствует.

По сведениям, представленным из ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в архиве отсутствует технический паспорт на спорный жилой дом.

Из справки администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района следует, что жилой дом по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности значится.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Учинин С.С. зарегистрирован по адресу: <...>.

Из справки администрации Покрово-Березовского сельсовета следует, что Учинин С.С. зарегистрирован по адресу: <...>, но фактически в доме проживает Куликов С.И. со своей семьей, а Учинин С.С. проживает по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным, что ответчик Учинин С.С. имеет формальную регистрацию в жилом помещении, однако применительно к нормам жилищного законодательства членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его выезд носил добровольный характер, бремени содержания жилого помещения не несет, совместного хозяйства с истцом не ведет, его личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем ответчик Учинин С.С. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <...>.

При этом суд находит обоснованными довод истца о том, что регистрация ответчика нарушает права истца на возможность оформить право собственности на жилой дом, переданный ему во владение и пользование на основании решения профкома СПК «Ермолаевский».

    Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

    В силу п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

    Ответчик Учинин С.С., уклонившись от явки в суд, возражений по существу иска не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд принимает решение о необходимости снятия ответчика с регистрационного учета в спорном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликова Сергея Ивановича к Учинину Сергею Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Учинина Сергея Сергеевича, (Дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Учинина Сергея Сергеевича, (Дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Председательствующий                       Л.В. Аброськина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>