Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-64/2023 от 29.11.2023

Мировой судья Буш В.Е.                              №10-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                  13 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Гаркуши Д.Н., адвоката Колесниковой О.Б., осужденной Поповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 11.10.2023, по которому

ПОПОВА М.С., <данные изъяты> судима:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Попопвой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 ... до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Поповой М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б»ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Поповой М.С. срок содержания ее под стражей с <дата> до <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Попова М.С. совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> с 13 час.35 мин. по 13 час.46 мин. в торговом зале магазина «...» по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Попова М.С. совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> с 14 час.30 мин. по 14 час.33 мин. в торговом зале магазина «...» по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью судебного решения.

В обоснование указывает, что мировой судья, по факту хищения в магазине «...», не приводя мотивов, исключил из объема предъявленного Поповой М.С. обвинения факт хищения масла универсального для волос марки «Elseve» объемом 100 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 412 руб.41 коп., уменьшив при этом размер причиненного АО «...» имущественного ущерба.

Кроме того, указывает, что оба факта хищения совершены при тождественных обстоятельствах, но по одному преступлению ущерб составил 2740,81 руб., по второму – 4491,68 руб., при этом суд назначил одинаковое наказание, не дифференцировав его.

Осужденная Попова М.С. и ее защитник Колесникова О.Б. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении. В судебном заседании представитель прокуроры поддержал доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

По версии органа дознания, <дата> в период времени с 14 час.30 мин., Попова М.С., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее АО «...», а именно:

- сыворотку для волос марки «ELSEVE» гиалуроновый наполнитель, объемом 150 мл, в количестве 2 шт., стоимостью 394,26 руб. без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 788,52 руб. без учета НДС;

- шампунь марки «HEAD&SHOULDERS» для нормальных волос основной уход, объемом 400 мл в количестве 1 шт., стоимостью 347,81 руб. без учета НДС;

- масло для восстановления поврежденных волос экстра марки «Elseve», объемом 100 мл в количестве 1 шт., стоимостью 412,41 руб. без учета НДС;

- масло универсальное для волос марки «Elseve», объемом 100 мл в количестве 1 шт., стоимостью 412,41 руб. без учета НДС;

- шампунь для волос густые и крепкие марки «Pantene», объемом 400 мл в количестве 1 шт., стоимостью 316,16 руб. без учета НДС;

- шампунь для волос интенсивное восстановление марки «Pantene», объемом 400 мл в количестве 2 шт., стоимостью 316,16 руб. без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 632,32 руб. без учета НДС;

- шампунь марки «HEAD&SHOULDERS» основной уход 2 в 1, объемом 900 мл в количестве 1 шт., стоимостью 738,53 руб., без учета НДС;

- антиперсперант шариковый «Fresh» для тела для черного и белого мужской марки «Nivea», объемом 50 мл в количестве 1 шт., стоимостью 249,44 руб. без учета НДС;

- дезодорант мужской карандаш марки «АХЕ Africa Rock», объемом 50 мл в количестве 1 шт., стоимостью 297,04 руб. без учета НДС;

- антиперсперант стик против белых следов мужской марки «АХЕ Signature», объемом 50 мл в количестве 1 шт., стоимостью 297,04 руб. без учета НДС.

В результате действий Поповой М.С. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4491,68 руб.

Вместе с тем, мировой судья установил, что Попова М.С. <дата> в период времени с 14 час.30 мин., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер»: сыворотку для волос «ELSEVE» гиалуроновый наполнитель объемом 150 мл в количестве 2 шт. стоимостью 394,26 руб. без учета НДС за 1 штуку на общую сумму 788,52 руб. без учета НДС, шампунь «HEAD&SHOULDERS» для нормальных волос основной уход объемом 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 347,81 руб. без учета НДС, масло для восстановления поврежденных волос экстра марки «Elseve» объемом 100 мл в количестве 1 шт. стоимостью 412,41 руб., шампунь для волос густые и крепкие марки «Pantene» объемом 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 316,16 руб. без учета НДС, шампунь для волос интенсивное восстановление марки «Pantene» объемом 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 316,16 руб. без учета НДС за 1 шт. на общую сумму 632,32 руб. без учета НДС, шампунь марки «HEAD&SHOULDERS» основной уход 2 в 1 объемом 900 мл в количестве 1 шт. стоимостью 738,53 руб., без учета НДС, антиперсперант шариковый «Fresh» для тела для черного и белого мужской марки «Nivea» объемом 50 мл в количестве 1 шт. стоимостью 249,44 руб. без учета НДС, дезодорант мужской карандаш марки «АХЕ Africa Rock» объемом 50 мл в количестве 1 шт. стоимостью 297,04 руб. без учета НДС, антиперсперант стик против белых следов мужской марки «АХЕ Signature» объемом 50 мл в количестве 1 шт. стоимостью 297,04 руб. без учета НДС.

Согласно приговору суда первой инстанции, действиями Поповой М.С. в результате хищения, АО «...» был причинен материальный ущерб на полученную при проведенном суммировании общую сумму 4079,27 руб.

Вместе с тем, суд не приводя мотивов исключил из объема предъявленного Поповой М.С. обвинения факт хищения масла универсального для волос марки «Elseve», объемом 100 мл в количестве 1 шт., стоимостью 412,41 руб., уменьшив при этом размер причиненного АО «Тандер» имущественного ущерба.

Из анализа исследованных доказательств, а именно: оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя АО «...» К.О.В.; протокола осмотра предметов – диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения Поповой М.С. имущества в магазине «...»; счетов-фактур, устанавливающих стоимость похищенного имущества, следует, что наряду с другим имуществом, Попова М.С. похитила масло универсальное для волос марки «Elseve», объемом 100 мл в количестве 1 шт., стоимостью 412,41 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что мировой судья исключил из объема предъявленного Поповой М.С. обвинения факт хищения масла универсального для волос марки «Elseve», объемом 100 мл в количестве 1 шт., стоимостью 412,41 руб., не приводя мотивировки данного решения.

Указанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить остальные доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор мирового судьи в отношении Поповой М.С. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

В связи с принятием решения об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания не подлежит рассмотрению.

При этом, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденной Поповой М.С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №70 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 11.10.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░