Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2021 (2-5122/2020;) ~ М-5143/2020 от 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...) по исковому заявлению Герасимова И.А. к Семушиной С.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Семушина А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что на основании договоров займа от 11.11.2017 г. и от 12.11.2017 г. истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 234 000 руб. Из предшествующего и последующего поведения сторон следует, что истец и ответчик неоднократно перечисляли друг другу денежные суммы с последующим их возвратом. То есть, заключали договоры займа. Однако две спорные суммы возвращены не были. Истец направил ответчику требование о возврате сумм займа, однако ответчик отказалась их вернуть. Факт перечисления денежных средств, ответчиком не оспаривается. Единственным возможным объяснением факта перечисления сторонами друг другу денежных средств с последующим возвратом такой же суммы является заключение договоров займа. Между сторонами сложились дружеские отношения. Поэтому стороны предоставляли друг другу займы без взимания процентов. И не оформляли сложившиеся договорные отношения в письменной форме. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ факт заключения договора займа при отсутствии письменной формы договора может подтверждаться предшествующим и последующим взаимоотношением сторон, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора займа (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»; вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.) Таким образом, из анализа представленных документов, предшествующих и последующих взаимоотношений сторон следует, что спорные суммы были предоставлены ответчику по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Герасимов И.А. просит суд взыскать с Семушиной С.В. в свою пользу долг по договорам займа от 11.11.2017 г. и 12.11.2017 г. в сумме 734 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 540 руб.

Протокольным определением суда от 13.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший супруг Семушиной С.В. - Семушин А.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с Семушиной С.В. в свою пользу денежные средства в сумме 719 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 540 руб. Дополнительно пояснил, что спорные суммы предоставлены ответчику по договору займа. Доводы ответчика о том, что целью перечисления денежных средств являлось намерение заниматься совместным бизнесом, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению. Для ведения предпринимательской деятельности стороны могли либо совместно учредить хозяйственное общество либо заключить договор простого товарищества. Участниками какого-либо общего хозяйственного общества стороны не являются. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ). Статуса индивидуального предпринимателя стороны не имеют. Следовательно, заключить такой договор стороны не имели права, а все переданные в рамках такого договора денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Между тем, ответчик Семушина С. В. действительно занимается предпринимательской деятельностью. С этой целью ответчик и брала деньги в долг у истца. Так, ответчик является единственным участником (бенефициаром) коммерческой организации ООО «Концепт-Волга», ОГРН 1106316015277, ИНН 6316160428. Согласно объяснениям ответчика полученные от истца денежные средства были внесены на расчетный счет этой организации. Впоследствии на них было приобретено оборудование для ведения предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства также подтверждают заключение между сторонами договора займа. 29.04.2020 г. Герасимов И. А. получил от ООО «Концепт-Волга» оборудование стоимостью 14 750 руб. Стоимость оборудования указана отправителем и подтверждается накладной от 22.04.2020 г. Герасимов И. А. не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «Концепт-Волга». Однако из объяснений ответчика следует, что оборудование было передано в счет обязательств ответчика перед истцом. Истец принял указанное оборудование. Следовательно, размер подлежащей взысканию денежной суммы подлежит уменьшению на стоимость принятого оборудования: 734 000 руб. - 14 750 руб. = 719 250 руб. Считает, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора займа в отношении спорной суммы. Тем не менее, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (пункт 1 статьи 196 ГПК РФ). Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В связи с этим спорная денежная сумма подлежит взысканию либо на основании норм о договоре займа либо на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать. Пояснила, что денежные средства, а именно 500 000 руб. и 234 000 руб. Гересимовым И.А. действительно были перечислены на банковскую карту Семушиной С.В., и ответчица не отрицает факт получения указанных денежных сумм. Однако спорные суммы переданы истцом не с целью заключения с ответчицей договора займа. С 15.09.2001г. по 07.08.2020г. ответчица состояла в браке с Семушиным А.В. Семушин А.В. и Герасимов И.А., состояли в дружеских отношениях. В 2017г. Герасимов И.А. и Семушин А.В. решили заняться совместным бизнесом, в связи с чем договорились приобрести ферму для майнинга криптовалюты. Стоимость данного оборудования составляет 1 100 000 руб. Согласно договоренности, Герасимов И.А. должен был внести 67% стоимости оборудования, что составляет 734 000 руб., оставшуюся сумму должно было внести Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга», учредителем которого являлась ответчица. Исполняя указанную выше договоренность истец перечислил 734 000 руб. двумя платежами - 11.11.2017 в размере 500 000руб. и 12.11.2017г. в размере руб. на банковскую карту Семушиной С.В. Данные переводы были осуществлены истцом с целью последующей передачи спорных денежных средств Семушиной С.В. супругу, Семушину А.В. 15 ноября 2017г. ООО «Концепт-Волга» был заключен договор поставки с ООО «Рельс». Предметом договора было приобретение фермы для майнинга криптовалюты FM2015-BT200, общей стоимостью 1 100 000 руб. С целью оплаты указанного товара ООО «Концепт-Волга» осуществило 3 платежа: на сумму 295 000 руб. от 15.11.2017г., п/п № 132; на сумму 490 000 руб. от 15.11.2017г., п/п№ 133; на сумму 315 000 руб. от 16.11.2017г., п/п № 134, всего на сумму 1 100 000 руб. Указанное оборудование было поставлено ООО «Рельс» 30.07.2018г., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № 19 от 30 июля 2018г. Однако запустить в работу указанное оборудование не получилось, так как для его монтажа и запуска в Самаре не нашлось подходящего помещения. В связи с этим оборудование простаивало и не приносило прибыли. В связи с тем, что оборудование простаивало, в марте 2020 г. истец обратился к Семушину А.В. с просьбой переслать его часть оборудования в Краснодар, по месту его жительства, переписка в мессенджере прилагается. 22.04.2020г. Семушин А.В. отправил оборудование по адресу, указанному истцом (подтверждается скриншотом с сайта грузоперевозчика). 28.04.2020г. истец груз получил, что подтверждается копией накладной № 20- 00141023368 от 28.04.2020г., на которой имеется личная подпись истца. Таким образом, спорные денежные сумму перечислялись истцом с целью, отличной от долговых обязательств, соответственно исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Исходя из вышеперечисленного истец не доказал факт заключения договора займа между ним и ответчицей, кроме того, фактические обстоятельства дела опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении Герасимова И.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Семушин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать. Дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика.

Истец Герасимов И.А., ответчик Семушина С.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014)).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 11.11.2017 г. и 12.11.2017 г. истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 234 000 руб., что подтверждается выпиской с детализацией расчетов с банковских карт, принадлежащих сторонам.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 734 000 руб.

Ответчик Семушина С.В. не оспаривала данные обстоятельства.

31.10.2020 г. Герасимовым И.А. в адрес Семушиной С.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 734 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из объяснений представителя истца усматривается, что истец перечислил ответчику указанные денежные средства по договорам займа, письменные договоры займа не заключались, поскольку стороны находились в дружеских отношениях.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 734 000 руб. переданы ответчику фактически в долг, с условием возврата полученной суммы.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договоры займа между сторонами не заключались.

В представленных истцом чеках по операции Сбербанк онлайн, отсутствуют указания на заемный характер перечисленных на карту ответчика денежных средств, на обязательство ответчика их возвратить истцу; отчет по счету карты истца не свидетельствует о списании денежных средств на счет ответчика в качестве заемных средств. Указанные документы не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержат основных условий займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств, возникновения между сторонами правоотношений по договору займа истцом не представлено.

При таком положении, поскольку истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, Герасимов И.А. ссылался также на то, что спорная денежная сумма подлежит взысканию либо на основании норм о договоре займа либо на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, само по себе наличие такого довода со стороны истца о наличии между сторонами договоров займа, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы как неосновательного обогащения.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, денежные средства, а именно 500 000 руб. и 234 000 руб. Гересимовым И.А. действительно были перечислены на банковскую карту Семушиной С.В., и ответчица не отрицает факт получения указанных денежных сумм. Однако спорные суммы переданы истцом не с целью заключения с ответчицей договора займа.

С 15.09.2001г. по 07.08.2020г. ответчица состояла в браке с Семушиным А.В.

Семушин А.В. и Герасимов И.А., состояли в дружеских отношениях. В 2017г. Герасимов И.А. и Семушин А.В. решили заняться совместным бизнесом, в связи с чем договорились приобрести ферму для майнинга криптовалюты. Стоимость данного оборудования составляет 1 100 000 руб. Согласно договоренности, Герасимов И.А. должен был внести 67% стоимости оборудования, что составляет 734 000 руб., оставшуюся сумму должно было внести Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга», учредителем которого являлась ответчица. Исполняя указанную выше договоренность истец перечислил 734 000 руб. двумя платежами - 11.11.2017 в размере 500 000руб. и 12.11.2017г. в размере руб. на банковскую карту Семушиной С.В.

Данные переводы были осуществлены истцом с целью последующей передачи спорных денежных средств Семушиной С.В. супругу, Семушину А.В.

15 ноября 2017г. между ООО «Концепт-Волга» заключен договор поставки с ООО «Рельс». Предметом договора было приобретение фермы для майнинга криптовалюты FM2015-BT200, общей стоимостью 1 100 000 руб.

С целью оплаты указанного товара ООО «Концепт-Волга» осуществило 3 платежа: на сумму 295 000 руб. от 15.11.2017г., п/п № 132; на сумму 490 000 руб. от 15.11.2017г., п/п№ 133; на сумму 315 000 руб. от 16.11.2017г., п/п № 134, всего на сумму 1 100 000 руб.

Указанное оборудование было поставлено ООО «Рельс» 30.07.2018г., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № 19 от 30 июля 2018г.

Однако запустить в работу указанное оборудование не получилось, так как для его монтажа и запуска в Самаре не нашлось подходящего помещения.

В связи с тем, что оборудование простаивало, в марте 2020 г. истец обратился к Семушину А.В. с просьбой переслать его часть оборудования в Краснодар, по месту его жительства, что подтверждается перепиской в мессенджере.

22.04.2020г. Семушин А.В. отправил оборудование по адресу, указанному истцом (подтверждается скриншотом с сайта грузоперевозчика).

28.04.2020г. истец груз получил, что подтверждается копией накладной № 20- 00141023368 от 28.04.2020г., на которой имеется личная подпись истца.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом переданное оборудование принято, однако им оспаривалось наличие между сторонами намерений заниматься совместным бизнесом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, по данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, который ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы фактически в долг, с условием возврата полученной суммы, в то время, как доказательств наличия между сторонами договора займа, или иного договора в материалы дела не представлено, учитывая, что истец ранее перечислял ответчику денежные средства в течение длительного времени различными суммами, а также учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, непосредственно между Герасимовым И.А. и Семушиной С.В. не имелось обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Герасимову И.А. было известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализ действий истца по перечислению денежных средств на счет ответчика свидетельствует о том, что они осуществлены сознательно, добровольно и в течение продолжительного периода времени (со слов представителя истца с 2016 года), при этом, перечисляя денежные средства, истец не указывал назначение платежа, что в настоящее время давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, что свою очередь влечет взыскание неосновательного обогащения, являются несостоятельными, ввиду сложившихся между сторонами правоотношений.

Довод представителя истца о том, что факт наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом подтверждается историей операций Сбербанка, не может быть принят во внимание, поскольку данная детализация подтверждает перевод денежных средств, но не содержит указания на характер правоотношений сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Семушиной С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 734 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимова И.А. к Семушиной С.В. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 09 февраля 2021 года.

Судья            /подпись/                Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь