Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-266/2023 от 28.08.2023

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года             <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю. заявление Ляха А. М. о рассрочке исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

УСТАНОВИЛ:

Лях А.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым частично удовлетворены исковые требования Перязевой А.В. к Лях А.М., с ответчика взыскан ущерб в размере 684 800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 32 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлину в размере 10 048 рубелей. Исполнение единовременно заявителю затруднительно, так как единственным источником дохода является военная пенсия в размере 44 473 рубля 67 копеек. Кроме того, заявитель ежемесячно оплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 15 000 рублей, в связи с чем считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку в размере 15 000 рублей ежемесячно, поскольку после выплаты алиментов, уплате коммунальных платежей и приобретения минимальной продуктовой корзины, средств к существованию не остается.

    Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судьей установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Лах А.М. в пользу Перязевой А.В. взыскан ущерб в размере 684 800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 32 300 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». В одном из своих решений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Европейский суд по правам человека указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как указал в своем определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные Лях А.М. доводы в обоснование заявления о предоставлении рассрочки не носят исключительный характер для ее предоставления. Заявителем не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнить решение суда, вступившее в законную силу. Материалы не содержат доказательств отсутствия у Лях А.М. иного имущества кроме денежных средств в виде пенсии, за счет которого возможно исполнение судебного акта. Кроме того, представленная заявителем выписка по счету содержит информацию о прочих операциях, по которым на счет Лях А.М. зачислялись денежные средства, кроме ежемесячной пенсии, что свидетельствует о получении лях А.М. дополнительных денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья учитывает, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лица, в пользу которого принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, а также необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта отдаляет его реальное исполнение и снижает эффективность, в удовлетворении заявления судья отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Лях А. М. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по иску Перязевой А.В. к Лях А.М. о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней с момента его вынесения через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина